Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 06АП-4016/11

г. Хабаровск

25 октября 2011 г.

N 06АП-4016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,

представители участия в заседании не принимали

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

на решение от 25.07.2011

по делу N А04-1577/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей О.В. Швец

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

к Амурской областной общественной организации Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России"

об обязании освободить арендованное помещение,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - Комитет по управлению имуществом города (ОГРН 1022800526187, ИНН 2801010685)) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Амурской областной общественной организации Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (далее - АОСХ (ОГРН 1022800002202, ИНН 2801010068)) об обязании освободить арендованное помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство культуры и архивного дела Амурской области и Министерство имущественных отношений Амурской области.

Решением суда от 25.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 25.07.2011, Комитет по управлению имуществом города в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, предоставление арендатором без письменного согласия арендодателя части арендованных площадей для размещения в них третьих лиц, следует рассматривать как существенное нарушение условий договора аренды от 23.08.2002 и является основанием для досрочного расторжения договора аренды, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не является обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Из материалов дела следует, что 23.08.2002 между Комитетом по управлению имуществом города (арендодатель) и АОСХ (арендатор) заключен договор на передачу в аренду недвижимого муниципального имущества N 201, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду на условиях, изложенных в договоре арендуемое помещение, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 2/2, площадью 479,3 кв.м. (с учетом соглашения от 12.08.2003), сроком действия с 01.09.2002 года по 31.12.2024 года.

Помещение передано по акту от 02.09.2002.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что арендатор обязан использовать арендуемое помещение в соответствии с условиями договора, а также исключительно по прямому назначению согласно п. 1.1 договора аренды.

Истцом проведены проверки соблюдения ответчиком условий использования спорного арендуемого помещения, которыми установлено, что использование нежилого помещения происходит с нарушением условий договора аренды, поскольку часть арендуемого муниципального имущества сдается в пользование третьим лицам без согласия арендодателя (акты проверки от 15.12.2010, 16.02.2011).

Претензией от 24.02.2011 Комитет по управлению имуществом города сообщил АОСХ о необходимости устранения выявленных нарушений в 5-ти дневный срок.

Поскольку нарушения не устранены, о чем свидетельствует, в том числе акт от 01.03.2011, истцом 02.03.2011 в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном расторжении договора и возврате арендованного имущества в 30-ти дневный срок.

В связи с тем, что требование истца о возврате муниципального имущества ответчиком не исполняется, Комитет по управлению имуществом города обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (при этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) или в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовым актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Пунктом 2.2.7 договора аренды предусмотрено, что арендатору не разрешается без письменного согласия арендодателя сдавать в субаренду или иным образом передавать арендуемое помещение или его часть третьим лицам.

Истец ссылается на нарушение ответчиком указанного пункта.

Как следует из представленных актов проверки нежилых помещений, переданных ответчику, истцом было установлено использование помещений третьими лицами под выставку.

Вместе с тем, акты от 15.10.2010, 16.02.2011, 01.03.2011 составлены в одностороннем порядке. Ни представителями ответчика, ни представителями третьих лиц, указанных в акте как занимающие помещения в арендуемых ответчиком зданиях, они не подписаны.

Кроме этого, по условиям спорного договора от 23.08.2002, арендуемое нежилое помещение имеет целевое назначение и должно использоваться ответчиком в качестве выставочного зала.

Передача имущества в пользование третьим лицам, осуществлялась ответчиком в рамках проведения совместных выставочных мероприятий, что подтверждается платежными поручениями, в которых в назначении платежа указано - "совместное мероприятие".

Данные обстоятельства также следуют из представленных ответчиком обращений по вопросу проведения выставок (в частности письмо истцу от 28.02.2011).

То есть, часть арендуемого помещения использовалось ответчиком совместно с третьими лицами в целях проведения выставочных мероприятий, для осуществления основной деятельности и не может расцениваться как сдача имущества в субаренду.

Доказательств, свидетельствующих об использовании арендуемого нежилого помещения не по целевому назначению, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что акты проверки не подтверждают передачу ответчиком арендуемых им помещений в нарушение пункта 2.2.7 договора в пользование третьим лицам, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи в пользование части помещения третьим лицам без согласия арендодателя, помимо проведения выставок, не является существенным нарушением условий договора аренды со стороны ответчика, является обоснованным.

Поскольку иных доказательства того, что ответчик передал арендуемые им помещения третьим лицам в субаренду, в безвозмездное пользование либо передал им свои права и обязанности по договору аренды в материалы дела не представлены, доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются.

Учитывая недостаточность представленных истцом в обоснование исковых требований доказательств, оспариваемое решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2011 по делу N А04-1577/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова