Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 14АП-6444/11

г. Вологда

21 октября 2011 г.

Дело N А05-5001/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белоруковой О.С.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Антоновой А.В. по доверенности от 30.05.2011 N 2.4-08/020936,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Лободы Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2011 года по делу N А05-5001/2011 (судья Полуянова Н.М.),

установил

предприниматель Лобода Олег Викторович (ИНН 292600595349, ОГРН 304290109600200, г. Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными по эпизоду нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094, г. Архангельск) (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.02.2011 N 2.26-19/5 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900900020, г. Архангельск) (далее - управление) от 28.04.2011 N 7-10/2/05822.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2011 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Лобода О.В. с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы и письменных дополнений к ней ссылается на неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указывает на существенные нарушения инспекцией процедуры привлечения лица к налоговой ответственности.

Инспекция в отзыве отклонила доводы, приведенные в жалобе, просила в удовлетворении требований жалобы отказать.

Управление отзыв не представило.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования, изложенные в отзыве.

Предприниматель и управление извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении предпринимателя Лободы О.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога с выплат в пользу физических лиц, налога на имущество, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц, исчисляемого и удерживаемого налоговым агентом за период с 01.01.2007 по 31.05.2010.

В ходе проверки составлен акт от 07.12.2010 N 25-19/161.

По результатам проверки заместителем начальника инспекции с учетом возражений налогоплательщика от 27.12.2010 вынесено решение от 10.02.2011 N 2.26-19/5. Названным решением предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ему предложено уплатить недоимки по налогам и начисленным пеням.

Решением управления от 28.04.2011 N 07-10/2/05822 решение инспекции от 10.02.2011 N 2.26-19/5 частично отменено.

Не согласившись с названными решениями инспекции и управления, Лобода О.В. обжаловал их в судебном порядке.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, данный акт направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. При направлении акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Согласно пункту 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

На основании статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15-дневного срока на представление налогоплательщиком возражений на акт проверки. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в числе прочего, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В данном случае акт выездной налоговой проверки от 07.12.2010 N 25-19/161 вручен предпринимателю 07.12.2010, о чем свидетельствует его подпись в акте.

В тот же день заявителю вручено уведомление N 25-19/381 о вызове налогоплательщика на 30.12.2010 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, также разъяснено право на ознакомление с материалами проверки.

Предпринимателем 27.12.2010 направлены возражения на акт проверки, которые поступили в налоговый орган 11.01.2011.

В ходатайстве от 29.12.2010 предприниматель просил перенесении рассмотрение материалов проверки на более позднюю дату по причине производственной командировки в период с 28.12.2010 по 31.12.2010 в г. Плесецк Архангельской области и необходимости представления дополнительных документов. К ходатайству приложена копия командировочного удостоверения от 27.12.2010 N 13.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно отметкам, содержащимся на обороте командировочного удостоверения, Лобода О.В. выбыл из г. Архангельска 28.12.2010, однако в нем нет отметки о прибытии заявителя к месту командировки в г. Плесецк Архангельской области, хотя указанное командировочное удостоверение представлено в инспекцию 29.12.2010. Впоследствии предпринимателем доказательств, свидетельствующих о фактическом нахождении Лободы О.В. в командировке, не представлено.

Вместе с тем инспекция пошла навстречу предпринимателю и решением от 30.12.2010 N 25-19/068311 удовлетворила данное ходатайство, перенесла дату рассмотрения материалов проверки на 12.01.2011, направив копию этого решения в адрес предпринимателя почтой и сообщив дополнительно о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки телефонограммой 11.01.2011.

Налогоплательщик на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки не явился. Поскольку документальное подтверждение вручения предпринимателю решения от 30.12.2010 у инспекции отсутствовало, решением от 12.01.2011 N 25-19/000236 она вновь перенесла дату рассмотрения материалов проверки на 17.01.2011, направив данное решение по всем адресам регистрации, осуществления деятельности и нахождения собственности Лободы О.В. Названное решение вручено представителям предпринимателя по доверенностям.

Ссылка предпринимателя на то, что корреспонденция не получена им лично, в рассматриваемом случае не может являться существенным нарушением его прав и законных интересов и основанием для безусловной отмены оспариваемого решения по следующим основаниям.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 данных Правил вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении документов.

Из представленных в материалы дела копий почтовых уведомлений следует, что корреспонденция была вручена представителям предпринимателя Бутаковой и Кремлеву по доверенностям, выданным предпринимателем. Факт того, что данные лица обладали полномочиями на получение отправлений, удостоверен подписью сотрудника органа почтовой связи и следует из письма Архангельского почтамта от 27.07.2011 N 29.35.89-05-2/1189.

Право на получение документов от налоговых органов подтверждается имеющимися в деле нотариально удостоверенными доверенностями от 12.01.2011 и от 31.12.2010, выданными на имя Бутаковой А.Ф. и Кремлева А.Ю. соответственно, в которых предприниматель Лобода О.В. наделил их полномочиями на получение простых и заказных писем, карточек, писем и бандеролей, уведомлений, извещений на регистрируемые почтовые отправления, ценные посылки и бандероли.

Кроме того, факт получения корреспонденции указанными лицами заявителем не отрицается.

Следовательно, инспекция правомерно приняла названные документы как доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

С целью ознакомления предпринимателя с решением от 12.01.2011 налоговый орган осуществил выезды по местам осуществления деятельности предпринимателя, в ходе которых установил, что Лобода О.В. по указанным адресам отсутствует, о чем составлены акты от 12.01.2011 и от 13.01.2011.

Помимо этого информация о дате переноса рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 17.01.2011 передана телефонограммой от 14.01.2011 N 5.

От предпринимателя 17.01.2011 до назначенного времени в инспекцию поступила телефонограмма N 1 о том, что он не может присутствовать на рассмотрении материалов по акту выездной налоговой проверки по причине нахождения с 13.01.2011 в больнице в г. Москве с переломом ноги.

Телефонограммой от 17.01.2011 инспекция на телефонограмму N 1 предложила представить в тот же день документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия Лободы О.В. (листок нетрудоспособности).

Однако такие документы предпринимателем представлены не были.

Инспекция решением от 17.01.2011 N 25-19/000895 вновь перенесла дату рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 31.01.2011, направив указанное решение по всем адресам регистрации, осуществления деятельности и нахождения собственности Лободы О.В., которое получено представителями предпринимателя по соответствующим доверенностям.

Телефонограммой от 18.01.2011 N 7 налоговый орган запросил у предпринимателя информацию о месте стационарного лечения в г. Москве с приложением подтверждающих документов.

Телефонограммой от 31.01.2011 N 2 Лобода О.В. вновь известил налоговый орган о невозможности присутствия при рассмотрении материалов проверки по причине нахождении на лечении в поликлинике им. Боткина в г. Москве в связи с переломом конечности, ходатайствовал о переносе даты рассмотрения материалов проверки.

При этом документы, подтверждающие данные обстоятельства, предпринимателем в налоговый орган не представлены.

В ответ на запрос инспекции от 01.02.2011 N 2.26-19/003157 из Городской клинической больницы имени С.П. Боткина г. Москвы направлена справка от 02.02.2011 N 328 о том, что Лобода О.В. с 01.01.2011 по настоящее время в списках больных, обратившихся в приемное отделение больницы им. С.П. Боткина, не значится.

Заявителем представлена копия листка нетрудоспособности серии ВШ 2020105 N 450680021, выданного ГУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 30" Управления здравоохранения Восточно-административного округа" о нахождении Лободы О.В. на амбулаторном лечении в период с 14.01.2011 по 31.01.2011 по причине нетрудоспособности - заболевание. Данный документ обоснованно не принят судом во внимание, поскольку в письме от 05.04.2011 N 300, полученном на запрос налогового органа от 15.03.2011 N 2.26-19/009148, администрация ГУЗ "Городская поликлиника N 30" Управления здравоохранения Восточно-административного округа г. Москвы сообщила, что указанный листок нетрудоспособности не выдавался, в регистре обращения пациентов на лечение в ГП N 30 Лобода О.В. не числится.

Таким образом, факт нахождения предпринимателя на лечении документально не подтвержден.

Инспекцией вновь принято решение от 02.02.2011 N 2.26-19/003330 о переносе даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 10.02.2011. Это решение направлено письмом от 02.02.2011 N 2.26-19/003445 по всем известным адресам: адресу места жительства, адресам собственности (квартиры), зарегистрированным на Лободу О.В., и по местам осуществления финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя. Кроме того, Лободе О.В. предложено повторно представить подтверждающие документы; в случае невозможности личного участия на рассмотрении материалов проверки 10.02.2011 направить своего представителя с соответствующими полномочиями. Также налогоплательщик предупрежден, что в случае неявки его либо его представителя, данное обстоятельство будет расценено как уклонение от участия и затягиванием рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Указанное письмо также получено представителями предпринимателя по доверенностям.

Принимая во внимание то, что Лобода О.В. 10.02.2011 не явился на рассмотрение материалов проверки, представителя с соответствующими полномочиями не направил, дополнительных возражений и документов не представил, ходатайства о переносе срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не заявил, налоговый орган в тот же день вынес решение N 2.26-19/5 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, на момент принятия оспариваемого решения инспекция располагала доказательствами извещения предпринимателя о переносе срока рассмотрения материалов проверки на 10.02.2011, в связи с чем ее действия по принятию оспариваемого решения не повлекли нарушения прав налогоплательщика, предусмотренных пунктом 2 статьи 101 НК РФ.

Из материалов дела видно, что инспекция предприняла многочисленные действия по извещению предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в связи с чем также неоднократно переносила дату их рассмотрения.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что налоговым органом предпринимались исчерпывающие меры, направленные на извещение Лободы О.В. о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а действия последнего направлены на уклонение и затягивание разными способами процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

У налогоплательщика имелось достаточно времени (около двух месяцев) для представления дополнительных доказательств своей позиции, ознакомления с материалами выездной налоговой проверки. При этом акт проверки ему был своевременно вручен и на этот акт в налоговый орган им представлены соответствующие возражения, которые рассмотрены при вынесении решения.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки не только лично, но и (или) через своего представителя, о чем инспекцией предпринимателю было разъяснено. Однако, каких-либо мер по представлению своих интересов на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с участием его представителей Лобода О.В. не принял.

Факт нахождения предпринимателя на лечении без ходатайства о переносе даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки сам по себе не является основанием для переноса даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Как правильно отметила инспекция, предприниматель находился на амбулаторном лечении, недалеко от г. Архангельска, то есть имел возможность принять соответствующие меры к представлению своих интересов. Кроме того, неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу пункта 2 статьи 101 Кодекса не препятствует рассмотрению материалов налоговой проверки.

С учетом изложенного, представленные предпринимателем 10.02.2011 копия листка нетрудоспособности серии ВЯ 3996802 N 0196195, выданного МУЗ Плесецкая ЦРБ, о нахождении Лободы О.В. на амбулаторном лечении в период с 09.02.2011 по 24.02.2011 по причине нетрудоспособности - заболевание, а в дальнейшем взамен копия листка нетрудоспособности серии ВЯ N 3881866, не имеют правового значения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом процедуры привлечения лица к налоговой ответственности, является правильным и обоснованным, с учетом чего оспариваемые решения налоговых органов отмене не подлежит.

С учетом изложенного суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Судом при вынесении оспариваемого решения соблюдены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на существенные нарушения инспекцией процедуры привлечения лица к налоговой ответственности, приводит те же обстоятельства, оценка которых дана судом. Жалоба Лободы О.В. удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении жалобы предпринимателю отказано, расходы по уплате им госпошлины в сумме 100 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2011 года по делу N А05-5001/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Лободы Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова