Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 20АП-3480/11

город Тула

24 октября 2011 г.

Дело N А62-370/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Капустиной Л.А.,

Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс плюс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 мая 2011 года по делу N А62-370/2011 (судья Титов А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс плюс", к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", третьи лица: открытое акционерное общество "Смоленскэнергосбыт", Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании 13.10.2011:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

в судебном заседании 13 октября 2011 года был объявлен перерыв до 17 октября 2011 года,

при участии в судебном заседании 17.10.2011:

от истца - Новиковой О.В. - представителя по доверенности от 24.01.2011 (л.д. 99, том 4),

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс плюс" (далее - ООО "Прогресс плюс") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрайонная распределительная сетевая компания Центра" (далее ОАО "МРСК Центра") о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 998 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 591 руб. 91 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 799 885 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, а также 309 107 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнения были приняты судом первой инстанции (т.2, л.д.59-61, 89-91).

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Смоленскэнергосбыт" (далее - ОАО "Смоленскэнергосбыт") и Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "Прогресс плюс" отказано в полном объеме. Суд взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 544 руб. 96 коп.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда первой инстанции ООО "Прогресс плюс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию решение суда отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая судебный акт, заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что при транспортировке электроэнергии конечным потребителям по арендованным объектам электросетевого хозяйства истец не производил каких-либо затрат на их содержание, является необоснованным. Указывает, что арбитражный суд не проводил собеседования со сторонами, вопрос о затратах на содержание арендованных истцом электрических сетей также не был предметом обсуждения в предварительном судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Центра" указало, что ООО "Прогресс плюс" включен в перечень территориальных сетевых организаций, затраты которых учтены в формировании единых (котловых тарифов) на услуги по передаче электрической энергии постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 30.11.2009 N 201 только с декабря 2009 года, соответственно, установленный для истца тариф также действует только с этого времени.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Смоленскэнергосбыт" пояснило, что является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Смоленской области, не имеет в собственности электрооборудования, используемого для передачи электрической энергии. Указало также, что договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях заключен между ним и истцом только 01.04.2010, до этого момента в договорных отношениях с гарантирующим поставщиком ООО "Прогресс плюс" не состояло.

Также ОАО "Смоленскэнергосбыт" указало, что поскольку в соответствии с пунктом 159 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006, обязанность формирования объема оказанных услуг по передаче электрической энергии возложена на сетевую организацию, а во взаимоотношениях с гарантирующим поставщиком в 2009 году данный объем определялся ОАО "МРСК Центра" на основании договорных отношений, предоставить сведения об объеме поставленной электрической энергии, подключенным к сетям истца и ответчика потребителям со стороны ОАО "Смоленскэнергосбыт" не представляется возможным.

01.09.2011 представителем ООО "Прогресс плюс" в суде апелляционной инстанции было заявлено письменное ходатайство о назначении экономической судебной экспертизы.

ОАО "МРСК Центра" представило возражения относительно ходатайства истца о назначении экономической экспертизы.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель ООО "Прогресс плюс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил письменные пояснения по расчету исковых требований, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "МРСК Центра" ходатайствовало о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы истца в его отсутствие.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ОАО "МРСК Центра", ОАО "Смоленскэнергосбыт", Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ООО "Прогресс плюс" является передача электрической энергии (т.1, л.д.16-23).

05.08.2009 между муниципальным образованием "Рославльский район" Смоленской области (арендодатель) и ООО "Прогресс плюс" (арендатор) заключен договор аренды, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату имущество, находящееся в собственности арендодателя, в том числе здания, сооружения, оборудование, со всеми его принадлежностями и документацией, необходимой для его использования. Указанное имущество передается арендатору для поставки электрической энергии, технического перевооружения, реконструкции и эксплуатации электрических сетей и объектов в соответствии с назначением передаваемого имущества (т.1, л.д.42-45).

Пунктом 4 указанного договора установлен срок его действия - с 05.08.2009 по 05.08.2014.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2009 к договору аренды от 05.08.2009 стороны решили дополнить указанный договор аренды пунктом 2.5.4., согласно которого арендатор правомочен осуществлять все действия по использованию электрических сетей 15-го и 16-го микрорайонов г.Рославля Смоленской области, необходимые для оказания услуг по передаче электрической энергии, технического перевооружения, реконструкции и эксплуатации электрических сетей с использованием переданных в аренду объектов (т.1, л.д.48-49)

Договор аренды от 05.08.2009 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 30.11.2009 N 201 (т.1, л.д.72-73) внесены изменения в постановление Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 25.12.2008 N 181 в части включения ООО "Прогресс плюс" в перечень территориальных сетевых организаций Смоленской области, затраты которых учтены при формировании единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии, а также в постановление Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 29.12.2008 N 183 в части утверждения индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям территориальных сетевых организаций.

Данное постановление было опубликовано в "Смоленской газете" 08.12.2009, N 119, т.е. вступило в действие с 08.12.2009.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2009 N 314000/Э (т.1,л.д.89-100). Действие данного договора распространяется на правоотношения сторон с 01.01.2010, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2010 и Постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 22 ноября 2010 года по делу N А62-2526/2010.

Между тем, факт передачи электроэнергии ответчиком через арендуемые объекты электросетевого хозяйства ООО "Прогресс плюс" с даты получения имущества в аренду - с августа 2009 года, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что ОАО "МРСК Центра" на основании постановления Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 25.12.2009 N 245 является "держателем" единого котлового тарифа на услуги по передаче электрической энергии и получает от гарантирующего поставщика оплату за услуги по передаче электроэнергии через электрические сети, находящиеся в аренде у ООО "Прогресс плюс", истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик получал от гарантирующего поставщика оплату услуг по передаче электроэнергии по регулируемым тарифам, не учитывающим расходы истца и, следовательно, неосновательного обогащения в указанном случае установлено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший - лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами для передачи энергии, вправе потребовать от этих лиц возмещения того, что они сберегли вследствие такого пользования сетями, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по смыслу указанных норм и с учетом положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе потребовать возмещения либо стоимости использования приобретателями соответствующих сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической энергией, водой или тепловой энергией, либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по этим сетям.

Как было указано выше, факт передачи электроэнергии через арендуемые объекты электросетевого хозяйства ООО "Прогресс плюс" с даты получения имущества в аренду - с августа 2009 года, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что неполучение ответчиком и гарантирующим поставщиком от потребителей электрической энергии платы за услуги по передаче этой энергии по сетям общества не означает, что указанные услуги не были оказаны

Между тем, ООО "Прогресс плюс" включено в перечень территориальных сетевых организаций Смоленской области, затраты которых учтены при формировании единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии, а также для него утвержден индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям территориальных сетевых организаций постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 30.11.2009 N 201.

Указанное постановление вступило в действие с момента его опубликования - 08.12.2009 в "Смоленской газете", N 119.

В силу пунктов 4 и 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Поэтому, установив факт оказания обществом услуг по передаче электрической энергии в целях снабжения конечных потребителей гарантирующего поставщика и установления с 08.12.2009 для истца индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям территориальных сетевых организаций суд первой инстанции не имел оснований для отказа в удовлетворении требований истца за период с 09.12.2009 по 31.12.2009.

Таким образом, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения за период с 09.12.2009 по 31.12.2009 подлежат удовлетворению.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13851/09.

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела разногласий по поводу объемов переданной ответчиком электроэнергии по арендуемым истцом сетям за декабрь 2009 год между сторонами не имеется. Общий объем переданной электроэнергии за декабрь 2009 года по данным истца и ответчика составляет 2 344 032 кВтч ( т. 2, л.д.108-109).

Кроме того, Арбитражным судом Смоленской области необоснованно указано в решении (без ссылки на нормативно-правовые акты), что расчет истца не соответствует действующему законодательству.

Данный вывод суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в материалах дела доказательствам в связи со следующим.

При расчете суммы неосновательного обогащения, истец использовал величину ставки на содержание электрических сетей, установленной для него постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 30.11.2009 N 201 в размере 55 807,96 руб. в месяц за мегавольт-ампер.

Правомерность установления указанной ставки сторонами не оспаривалась. Напротив, согласно приложению N 6 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.12.2009 N 314000/Э (т.1, л.д.118), указанная ставка использовалась при согласовании планового объема передаваемой электроэнергии и стоимости услуг с учетом величины заявленной мощности за декабрь 2009 года.

Величина использованной истцом для расчета суммы требования заявленной (присоединенной) мощности сетей, составляющая 10,38 мегавольт-ампер, подтверждается экспертным заключением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике по экономической обоснованности индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим ООО "Прогресс плюс" N 110 от 28.10.2009 (т.1, л.д.55-57), справкой-расчетом стоимости услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям ООО "Прогресс плюс", составленной ответчиком (т.2, л.д.78).

Кроме того, данная величина заявленной (присоединенной) мощности сетей, составляющая 10,38 мегавольт-ампер была согласована сторонами в приложении N 2 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.12.2009 N 314000/Э (т.1, л.д.104).

Формула, применяемая истцом для расчета была согласована с ответчиком в приложении N 1 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.12.2009 N 314000/Э (т.1, л.д.102).

Таким образом, все цифровые значения, используемые истцом для расчета, были согласованы между сторонами еще в 2009 году при заключении договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.12.2009 N 314000/Э. Согласно решению Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2526/2010 от 03.09.2010, оставленному без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2011, указанный договор действует с 01.01.2010.

По определению суда апелляционной инстанции истец представил расчет неосновательного обогащения за период с 09.12.2009 по 31.12.2009. (т.4 л.д.147-151). Согласно данному расчету, размер неосновательного обогащения за указанный период по согласованной сторонами в 2009 году формуле составил 429 793, 39 руб.

Суд апелляционной инстанции считает указанный расчет размера неосновательного обогащения за период с 09.12.2009 по 31.12.2009 обоснованным. В связи с изложенным, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Исковые требования в оставшейся части не подлежат удовлетворению, поскольку до 08.12.2009 для истца как для сетевой организации не был установлен тариф, а истец в свою очередь, не представил доказательства своих расходов в спорный период.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 N 13851/09 по делу N А57-1580/08-42 по смыслу правовых норм, содержащихся в статьях 1102, пункте 2 статьи 1105 и с учетом положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать возмещения стоимости использования приобретателями соответствующих сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической энергией, водой или тепловой энергией.

Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований о взыскании стоимости неосновательного обогащения за период с 05.08.2009 по 08.12.2009 истцом в материалы дела представлены не были.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения ходатайство истца о назначении экономической судебной экспертизы (т.4, л.д.98), поскольку стоимость использования приобретателями соответствующих сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической энергией должна подтверждаться иными доказательствами.

Кроме того, исходя из пунктов 10, 29 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" понесенные истцом расходы в период 05.08.2009 по 08.12.2009 могут быть учтены истцом при установлении тарифов на последующие расчетные периоды регулирования.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения

Истцом представлен расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования Банка России 7,75% годовых за период с 09.12.2009 по 20.05.2011 (т.5, л.д. 16).

При этом, указывая конечную дату взыскания процентов-20.05.2011, истец необоснованно выходит за рамки заявленных исковых требований, что не соответствует требованиям, установленным в статьях 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно уточнений, принятых судом 07.04.2011 истец просил взыскать проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 309 107 рублей 34 коп. за период с 25.11.2009 по 07.04.2011 (т.2, л.д.59-61, л.д.89-91).

Как следует из протокола судебного заседания от 20 мая 2011 года уточнение ООО "Прогресс плюс" исковых требований от 20 мая 2011 года истец просил не рассматривать (т.4, л.д. 32-38).

Замечания на протокол судебного заседания от 20 мая 2011 года в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не подавались и судом не рассматривались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходит из того, что началом периода, за который следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами следует считать 09.12.2009, поскольку тариф для истца был установлен с 08.12.2009, был опубликован и ответчик знал или должен был знать об указанном обстоятельстве, а концом периода - 07.04.2011 - исходя из заявленного истцом периода в суде первой инстанции.

На день предъявления иска действовала процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России 7,75% годовых, утвержденная Указанием Банка России от 31.05.2010 N 2450-У.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

На основании изложенного, период пользования чужими денежными средствами с 09.12.2009 по 07.04.2011 составляет 480 дней, а общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика - 44 414 рублей 40 коп.

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные пунктами 1, 3 и 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 27 мая 2011 года и частичному удовлетворению исковых требований в сумме 474 207 рублей 70 копеек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (т.1, л.д.13).

По уточненным исковым требованиям истца в сумме 3 108 992, 69 рублей (т.2, л.д.59-61, л.д.89-91) государственная пошлина составляет 38 544, 96 рублей. Доплата государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований истцом не была осуществлена.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца в сумме 474 207,70 рублей с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 879, 18 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина в размере 32 665,78 рублей относится на истца.

С учетом уплаченной истцом государственной пошлины по иску в сумме 2 000 рублей с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 665,78 рублей.

Истцом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 172 от 18.07.2011 было уплачено 2 000 рублей (т. 4, л.д. 67).

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы истца с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра" в его пользу подлежит взысканию 305 рублей 06 копеек государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 мая 2011 года по делу N А62-370/2011 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью

" Прогресс плюс" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра" (ОАО "МРСК Центра") (г. Москва, ОГРН 1046900099498) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс плюс" (Смоленская обл., Рославльский район, г. Рославль, ОГРН 1056700011851) 474 207 рублей 70 копеек, из которых: 429 793 рублей 30 копеек неосновательное обогащение, 44 414 рублей 40 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2009 по 07.04.2011.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс плюс" (Смоленская обл., Рославльский район, г. Рославль, ОГРН 1056700011851) в доход федерального бюджета 30 665 рублей 78 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра" (ОАО "МРСК Центра") (г. Москва, ОГРН 1046900099498) в доход федерального бюджета 5 879, 18 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра" (ОАО "МРСК Центра") (г. Москва, ОГРН 1046900099498) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс плюс" (Смоленская обл., Рославльский район, г. Рославль, ОГРН 1056700011851) 305 рублей 06 копеек государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина М.М. Дайнеко