Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 15АП-10577/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7019/2011

25 октября 2011 г.

15АП-10577/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Кузнецова С.А., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ИП Голевой Т.И.: Созинов Олег Витальевич, паспорт, по доверенности 61АА0640570 от 20.05.2011 г..

от ИП Полянова В.Н.: Алькаев Павел Михайлович, по доверенности от 17.03.2010 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голевой Татьяны Ивановны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2011 по делу N А53-7019/2011

по иску индивидуального предпринимателя Голевой Татьяны Ивановны

к ответчику индивидуальному предпринимателю Полянову Виктору Николаевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

принятое судьей Грязевой В.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голева Татьяна Ивановна (далее - ИП Голева Т.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полянову Виктору Николаевичу (далее - ИП Полянов В.Н., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи N 79/КО от 04.03.2008 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости приобретенной по договору купли-продажи N79/КО от 04.03.2008 сплит-системы в размере 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2011 г.. ИП Голевой Т.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в данном случае речь идет о неосторожности, невнимательности, небрежности со стороны ответчика, повлекших за собой непреднамеренное введение в заблуждение истца на предмет возможностей и технических характеристик приобретаемой им новой сплит-системы по спорной сделке. Спорная сделка заключена в отношении того предмета, который имелся в виду, но сам предмет не обладает теми качествами, в которых нуждается участник сделки, то есть приобретенный товар по своим техническим показателям несовместим с требованиями, предъявляемыми к нему покупателем, о чем покупатель при заключении сделки заблуждался под влиянием ответчика. В связи с изложенным заявитель считает, что отказывая в иске в виду отсутствия в действиях ответчика умысла, предусмотренного ст. 179 ГК РФ, суд первой инстанции не применил нормы ст. 178 ГК РФ, подлежащие применению. Истец также ссылается на то, что является неверной позиция суда первой инстанции относительно необходимости наличия в спорном договоре купли-продажи условия о том, что товар приобретается для целей обогрева помещения в зимний период времени, поскольку указанное условие подлежит исследованию при передаче товара ненадлежащего качества, что не является основанием иска по настоящему делу. Истец также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательств обращения ИП Голевой Т.И. к ИП Полянову В.Н. до заключения оспариваемого договора о необходимости приобретения сплит-системы, имеющей функцию обогрева помещения в зимнее время года, поскольку, как считает заявитель, ответчик обслуживал сплит-систему, установленную у истца ранее, и был осведомлен о том, что она используется истцом как единственный источник обогрева помещения. Как указывает истец, в результате сравнительной характеристики технических параметров новой сплит-системы с параметрами ранее используемой истцом сплит-системы установлены значительные различия в мощностях. Ответчик как специалист, занимающийся продажей и установкой, а также регламентным гарантийным и техническим обслуживанием указанного вида товара, в силу своей коммерческой деятельности обязан был знать о технических характеристиках и возможностях продаваемого и обслуживаемого им товара. Следовательно, продавая ИП Голевой Т.И. спорную сплит-систему, ответчик знал или должен был знать о ее технических характеристиках и о том, что технические характеристики указанной сплит-системы отличаются от технических характеристик, а, соответственно, и возможностей сплит-системы, ранее используемой истцом и обслуживаемой ответчиком на протяжении всего ее срока службы.

В судебном заседании представитель ИП Голевой Т.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получением отзыва (непосредственно перед судебным заседанием).

Представитель ИП Полянова В.Н. в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просили отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 20 октября 2011 года.

После перерыва, 20 октября 2011 года в 09 часов 08 минут, рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей сторон.

От представителя ИП Голевой Т.И. поступили возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Представитель ИП Полянова В.Н. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, представил оригиналы договора и платежных документов, подтверждающих оказание и оплату юридических услуг.

Представитель ИП Голевой Т.И. в судебном заседании вопрос об удовлетворении заявленного ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 марта 2008 года между ИП Поляновым В.Н. (продавец) и ИП Голевой Т.И. (покупатель) был заключен договор N 79/КО, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил сплит-систему Mitsubishi ЕI РКА-RР100FAL/PUH-Р100YHA в количестве 1 шт.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость оборудования составляет 120 000 рублей.

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца была поставлена и последним принята сплит-система Mitsubishi ЕI РКА-RР100FAL/PUH-Р100YHA стоимостью 120 000 руб., полностью оплаченная истцом.

Сплит-система Mitsubishi ЕI РКА-RР100FAL/PUH-Р100YHA была установлена ответчиком на объекте истца по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 88 А.

В процессе использования сплит-системы истец обнаружил, что при снижении температуры воздуха до плюс 4 градусов по Цельсию в правой нижней части блока сплит-системы происходило образование конденсата, замерзающего в ледяные глыбы, что, в свою очередь, создавало угрозу проседания мягкой кровли магазина "Дом Обуви", принадлежащего истцу.

Письмом от 15.01.2009 г.. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о проведении диагностики системы кондиционирования воздуха марки Mitsubishi ЕI РКА-RР100FAL/PUH-Р100YHA и определении причин образования конденсата на наружном блоке.

В письме от 16.01.2009 ответчик сообщил истцу, что сплит-система марки Mitsubishi ЕI РКА-RР100FAL/PUH-Р100YHA не предназначена для обогрева помещений при минусовых температурах и рекомендовал не эксплуатировать указанную сплит-систему при отрицательных температурах, пояснив, что обмерзание наружного блока и ледяная глыба под наружным блоком не являются недостатками.

Полагая, что ответчик знал о том, что сплит-система необходима истцу для обогрева помещения в зимнее время, поскольку производил обслуживание ранее установленной сплит-системы и был уведомлен об отсутствии центрального отопления в здании, ответчик, рекомендовав истцу приобрести сплит-систему марки Mitsubishi ЕI РКА-RР100FAL/PUH-Р100YHA, ввел истца в заблуждение, преднамеренно создав у него несоответствующее действительности представление относительно характеристик предмета спорного договора купли-продажи, поскольку указанная сплит-система в отличие от предыдущей не предназначена для обогрева при отрицательных температурах.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Голевой Т.И. в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что, отказывая в иске в виду отсутствия в действиях ответчика умысла, предусмотренного ст. 179 ГК РФ, суд первой инстанции не применил нормы ст. 178 ГК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В обоснование требований о признании договора купли-продажи недействительным на основании ст. 178 ГК РФ, истец ссылается на несоответствие поставленной ответчиком сплит-системы марки Mitsubishi ЕI РКА-RР100FAL/PUH-Р100YHA техническим характеристикам, которые требовались истцу, исходя из технических характеристик, а, соответственно, и возможностей сплит-системы, ранее используемой истцом и обслуживаемой ответчиком на протяжении всего ее срока службы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания продажи спорной сплит-системы под влиянием заблуждения лежит на истце.

При этом доказательств того, что действия ответчика при заключении договора были направлены на введение истца в заблуждение, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, в результате сравнительной характеристики технических параметров новой сплит-системы с параметрами ранее используемой истцом сплит-системы установлены значительные различия в мощностях.

Изложенное свидетельствует о том, что технические характеристики спорной сплит-системы и сплит-системы, установленной ранее у истца, могли быть сравнены ИП Голевой Т.И. при покупке товара и в случае не удовлетворения требованиям истца как покупателя последний был вправе отказаться от заключения договора купли-продажи.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в представленных истцом технических характеристиках к сплит-системе марки Mitsubishi Electric PKН-4/РUH-4YKSA указано, что сплит-система в режиме нагрева функционирует в рабочем диапазоне от минус 8,5 - минус 9,5 градусов по Цельсию до плюс 21 градуса по Цельсию.

В соответствии с техническим описанием сплит-системы Mitsubishi ЕI РКА-RР100FAL/PUH-Р100YHA гарантированный диапазон наружных температур при нагреве составляет от минус 15 градусов по Цельсию до 21 градуса по Цельсию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ранее используемая истцом сплит-система марки Mitsubishi Electric PKН-4/РUH-4YKSA не была предназначена для использования в целях обогрева помещений в зимнее время при температурах ниже 9,5 градусов по Цельсию. Тот факт, что истец использовал ее за пределами рабочего диапазона до минус 20 градусов по Цельсию не может свидетельствовать о том, что она была специально предназначена для обогрева помещений при отрицательных температурах. Из материалов дела видно, что сплит-система вышла из строя в зимнее время года (февраль), причиной поломки явилось повреждение компрессора. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, не исключено, что причиной выхода из строя сплит-системы явилось ее нецелевое использование для обогрева помещения за пределами рабочего диапазона, в результате которого произошло замерзание конденсата в компрессоре.

Доводы жалобы о том, что ответчик знал о том, что сплит-система приобретается истцом для целей обогрева помещения в зимний период времени, подлежит отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, не подтвержден документально.

Договор купли-продажи N 79/КО от 04.03.2008 не содержит условие о том, что товар приобретается для целей обогрева помещения, в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства обращения ИП Голевой Т.И. к ИП Полянову В.Н. до заключения оспариваемого договора о необходимости приобретения сплит-системы, имеющей функцию обогрева помещения в зимнее время года. Тот факт, что ответчик ранее посещал помещение ИП Голевой Т.И. с целью обслуживания сплит-системы и мог знать об отсутствии центрального отопления, сам по себе не свидетельствует о том, что ответчик должен был знать, что сплит-система приобретается ИП Голевой Т.И. с целью обогрева помещения в зимнее время года.

Тот факт, что сплит-система ненадлежащим образом функционирует при низких температурах, может свидетельствовать о наличии недостатков товара, а не о заблуждении покупателя относительно свойств товара.

Передача по договору купли-продажи товара ненадлежащего качества не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последствия передачи такого товара установлены в статье 475 Кодекса.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истец, полагая, что образование наледей свидетельствует о недостатке поставленного товара, не лишен права обратиться в суд за защитой своих прав в порядке, предусмотренном статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заключение договора сопровождалось обманом, насилием, угрозой, носящими противоправный характер, постольку также отсутствуют основания, предусмотренные статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора недействительной сделкой.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку извещения направлялись судом ИП Полянову В.И. по адресу: г. Батайск, ул. Шмидта, д. 66 А, а он в последнее время не проживает по месту регистрации, о чем истцу было известно, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 29 июня 2011 года было отложено судебное разбирательство на 27 июля 2011 года.

В судебном заседании 27 июля 2011 года суд принял решение (оглашена резолютивная часть решения).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вся почтовая корреспонденция суда первой инстанции, в том числе и определение от 29 июня 2011 года, которым было отложено судебное разбирательство на 27 июля 2011 года, направлялась ответчику по адресу: г. Батайск, ул. Шмидта, д. 66 А, и г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 119, что подтверждается возвращенными в адрес суда конвертами с указанием в качестве причины возврата на "истечение срока хранения" и выбытие адресата соответственно.

Согласно выписке из ЕГРИП, ответчик зарегистрирован по адресу г. Батайск, ул. Шмидта, д. 66 А.

В соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из вышеизложенного следует, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 27 июля 2011 года.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., в подтверждение чего представлены договор об оказании юридических услуг от 03.10.2011 г.. и приходный кассовый ордер N 1248-1 от 11.10.2011 г.. на 15 000 руб.

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 03.10.2011 г.., заключенного между ИП Поляновым В.Н. (клиент) и Алькаевым П.М. (исполнитель), клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по гражданскому делу по иску ИП Голевой Т.И. к ИП Полянову В.Н. (п. 1 договора).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязался подготовить необходимые документы для представления интересов в суде 2-й инстанции; осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях процесса в суде второй инстанции при рассмотрении дела, указанного в пункте 1 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору в суде 2-й инстанции составляет 15 000 руб.

На основании приходного кассового ордера N 1248-1 от 11.10.2011 г.. ИП Поляновым В.Н. Алькаеву П.М. были оплачены денежные средства в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно статистическим данным Адвокатской палаты Ростовской области, минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах апелляционной инстанции составляет от 25 000 руб. или не менее 5 000 руб. за каждый день работы, что соответствует требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив проделанную представителем ответчика работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора, время, потраченное представителем ответчика, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, считает расходы разумными в заявленной ответчиком сумме.

Таким образом, понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. подлежат возмещению истцом.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2011 по делу N А53-7019/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голевой Татьяны Ивановны (ОГРНИП 304616728900120) в пользу индивидуального предпринимателя Полянова Виктора Николаевича (ОГРНИП 305614123600013) расходы на судебного представителя в сумме 15 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов