Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 13АП-14930/11

г. Санкт-Петербург

24 октября 2011 г.

Дело N А26-1866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14930/2011) общества с ограниченной ответственностью "Карельская лифтовая компания" (адрес юридического лица: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Мурманская ул., д. 16; ОГРН: 1031000019160) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2011 по делу N А26-1866/2011 (судья Васильева Л.А.), принятое

по иску ООО "Технический инженерный центр"

к ООО "Карельская лифтовая компания" о взыскании 724 692, 25 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Новожилова Д.А. по доверенности от 03.08.2011 N 10АА 0137802

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технический инженерный центр" (далее - истец, ООО "ТИЦ"; ОГРН 1021000540560, местонахождение: 185031, Карелия Респ, Петрозаводск, Шуйское ш, 6) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карельская лифтовая компания" (далее - ответчик, ООО "Карельская лифтовая компания"; ОГРН 1031000019160, местонахождение: 185031, Республика Карелия, Петрозаводск, Мурманская ул., д. 16) о взыскании 702 482, 18 рублей пеней за просрочку оплаты предоставленных услуг.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 724 692, 25 рублей пеней за просрочку оплаты предоставленных услуг за период с 12.08.2009 по 14.12.2010, которое судом удовлетворено. В тоже время, ООО "Карельская лифтовая компания" ходатайствовало об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец совместно с отзывом на апелляционную жалобу направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2011 исковые требования удовлетворены частично: 360 000 рублей пени за просрочку платежа, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 493,84 рулей, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Карельская лифтовая компания" обратилось с апелляционной жалобой, поскольку считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просит данное решение отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2010 по делу N А26-1231/2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Технический инженерный центр" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Карельская лифтовая компания" в пользу ООО "ТИЦ" взыскано 1 321 822, 28 рублей, в том числе: 1 298 449, 65 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора N 42/2009 от 16.12.2008; 77, 95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.02.2010; 23 294, 68 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу и на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение по отношению к установленным обстоятельствам при рассмотрении арбитражным судом иного дела с участием тех же лиц.

Во исполнение решения суда 20.12.2010 истцу были перечислены денежные средства во взысканном размере (платежное поручение N 27 от 13.12.2010, выписка из лицевого счета от 20.12.2010), то есть ответчик погасил долг лишь после вынесения решения.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты задолженности за оказанные услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности лифтов, отработавших назначенный срок службы, имело место и получило дополнительное подтверждение в соответствующем судебном акте арбитражного суда, истец обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании пеней в соответствии с пунктом 6.5. (абзац 2) договора за период с 12.08.2009 по 14.12.2010 в сумме 724 692, 25 рублей.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Пунктом 6.5. договора определено, что за нарушение заказчиком предельного срока исполнения обязательства по оплате (пункт 5.5.) по настоящему договору исполнитель имеет право начислить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ст. 395 ГК РФ) за каждый день просрочки платежа, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора.

В дальнейшем исполнитель вправе начислить штрафные санкции - пени в размере 0, 15% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (абзац 2).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Решением суда от 28.05.2010 по делу N А26-1231/2010 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2009 по 10.02.2010, в настоящем же иске ООО "ТИЦ" заявлено требование о взыскании пеней за иной период.

Поскольку предметы требований не совпадают суд первой инстанции правомерно установил, что оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77, 95 рублей за три месяца были взысканы с ответчика решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2010 по делу N А26-1231/2010.

Истец произвел расчет пеней за период с 12.08.2009 по 14.12.2010 в сумме 724 692, 25 рублей. Расчет неустойки, методика определения период просрочки судом проверены и признаны обоснованными.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что неустойка не может быть выше действующей ставки банковского процента, признана судом апелляционной инстанции ошибочной, поскольку в данном случае сторонами предусмотрена договорная неустойка.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Полагая, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку и взыскал с ответчика 360 000 рублей неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки в два раза, суд апелляционной инстанции не находит оснований для повторного уменьшения размера неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2011 по делу N А26-1866/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина