Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 20АП-4702/11

г. Тула

24 октября 2011 г.

Дело N А23-1211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4702/2011) войсковой части 3694 на решение Арбитражного суда Калужской области от 02 августа 2011 года по делу N А23-1211/2011 (судья Архипов Ю.В.), принятое по иску муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Фабрика-прачечная" (249037, Калужская область, г.Обнинск, Коммунальный проезд, д. 18, ОГРН 1024000949961) к войсковой части 3694 (249000, Калужская область, Боровский район, город Балабаново-1, ул. Дзержинского, ОГРН 1024000540189) о взыскании 89 880 руб. 34 коп.,

при участии:

от истца: Волковой Л.В., представителя, доверенность от 14.10.2011;

Елисеевой Л.П., представителя, доверенность от 14.10.2011;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом (т.1, л.д.9, 47, 80, 89, т.2, л.д.87, 145),

установил:

муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области "Фабрика-прачечная" (далее - МП "Фабрика-прачечная") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к войсковой части 3694 (далее - в/ч 3694) о взыскании задолженности за услуги по стирке белья в период с 12.05.2010 по 28.06.2010 в размере 89 880 руб. 34 коп. (т.1, л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02 августа 2011 года (судья Архипов Ю.В.) исковые требования удовлетворены полностью (т.2, л.д. 123-126).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде не оплаченных им услуг за стирку прямого, фасонного и воинского белья.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, в/ч 3694 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (т.2, л.д.133-136).

Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель полагает, что суд неправомерно включил в число доказательств оказания услуг по стирке белья акт сверки взаимных расчетов, представленный истцом, отклонив акт, направленный ответчиком в адрес истца 15.06.2011 года. Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания. Полагает, что, взыскивая неосновательное обогащение за период с 12.05.2010 по 28.06.2010 в размере 89 880 руб. 34 коп., суд вышел за пределы исковых требований, поскольку их предметом являлось взыскание задолженности. Считает, что истец не доказал факт оказания дополнительных услуг вне рамок государственного контракта.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают факта оказания услуг по стирке белья в период с 12.05.2010 по 28.06.2010 на спорную денежную сумму. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители истца поддержали свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.

С учетом мнений представителей истца дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2011 года в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 28.12.2009 между МП "Фабрика-прачечная" (исполнитель) и в/ч 3694 (заказчик) был заключен государственный контракт для федеральных государственных нужд на выполнение услуг по стирке белья N 113/09 (т.1, л.д.12-14).

По условиям указанной сделки исполнитель обязался по поручению заказчика оказать услуги по автоматической стирке белья и других изделий из ткани, а заказчик обязался принять выполненную работу и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта стороны согласовали, что перечень принимаемого в стирку белья, сроки и стоимость оказываемых услуг указываются в приложении N 1 к настоящему контракту, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно приложению N 1 цена 1 кг прямого, фасонного, в том числе воинского белья устанавливалась в размере 32 руб. Общая стоимость услуг за период с 01.01.2010 по 31.06.2010 составила 375 000 руб. (т.1, л.д. 15).

Оплата услуг по стирке белья должна была осуществляться безналичным путем после подписания актов приема белья в пятидневный срок на основании счетов исполнителя в размере, установленном в приложении N 1 (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 3.2 контракта исполнителю предоставлялось право увеличения стоимости услуг по согласованию с заказчиком в случае увеличения стоимости коммунальных услуг, электроэнергии, расходных материалов, аренды.

Срок действия контракта обозначен в пункте 6.1 с 01.01.2010 по 31.06.2010.

Во исполнение указанной сделки истец оказал ответчику услуги по стирке белья на общую сумму 463 556 руб. 18 коп. Данный факт подтверждается счетами, актами, приемными квитанциями, выписками из журнала приема заказов (т.1 л.д.18-25, 51-53, 94-141, т.2, л.д. 1-64, 95-108).

По платежным поручениям ответчик оплатил оказанные услуги в общей сумме 373 675 руб. 84 коп. (т.1 л.д.54-72)

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.201, подписанному сторонами, задолженность в/ч 3694 за услуги по стирке белья составила 89 880 руб. 34 коп. (т.1, л.д. 80) (463 556 руб. 18 коп. - 373 675 руб. 84 коп.).

В претензии от 02.08.2010 года истец сообщил ответчику о необходимости погашения данной задолженности в срок до 10.10.2010 (т.1, л.д.16).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения МП "Фабрика-прачечная" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате дополнительно оказанных истцом услуг в рамках государственного контракта для федеральных государственных нужд на выполнение услуг по стирке белья N 113/09 от 28.12.2009.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из государственного контракта для федеральных государственных нужд на выполнение услуг по стирке белья N 113/09 от 28.12.2009.

Согласно статье 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2- 6.4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что согласно приложению N 1 к государственному контракту стороны определили стоимость услуг по стирке белья с 01.01.2010 по 30.06.2010 составляет 375 000 руб. (т.1, л.д.15). При этом пунктом 3.2 государственного контракта исполнителю предоставлялось право увеличения стоимости услуг по согласованию с заказчиком в случае увеличения стоимости коммунальных услуг, электроэнергии, расходных материалов, аренды.

По платежным поручениям ответчик уплатил истцу 373 675 руб. 84 коп.

В подтверждение данного обстоятельства суду представлены акты, приемные квитанции, счета, выписки из журналов регистрации заявок.

Данными документами подтверждается факт оказания ответчиком услуг и пользование ответчиком их результатом (подписанные акты, приемные квитанции).

Доказательств того, что истцом не было возвращено переданное в стирку белье либо оно не было постирано и ответчик не может использовать его в дальнейшем, суду не представлено.

Напротив, в большинстве актов и квитанций имеется подпись ответчика и отсутствуют какие-либо замечания по качеству услуг.

Акт сверки, подписанный сторонами на 30.06.2010, подтверждает наличие у ответчика задолженности в сумме 89 880 руб. 34 коп. (т.1, л.д.17).

Довод заявителя о невозможности принятия данного акта в качестве доказательства не может быть признан убедительным, поскольку названный акт подтвержден первичными документами - приемными квитанциями, актами сдачи работ, счетами, платежными поручениями

Применительно к статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации особенность возмездного оказания услуг заключается в совершении исполнителем определенных действий или деятельности, которые не могут иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают возникновение после выполнения работ какого-либо материального результата (объекта) и оплату этих работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), правовые нормы, регламентирующие взаимоотношения участников гражданского оборота в рамках договора возмездного оказания услуг, устанавливают иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

По смыслу изложенного, для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому даже само отсутствие таких актов при доказанности одного лишь факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, неоплата ответчиком фактически оказанных услуг повлечет возникновение у него неосновательного обогащения в виде пользования их результатом без соответствующей компенсации истцу.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; пользование обогатившимся имуществом потерпевшего; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт оказания услуг вне рамок государственного контракта, опровергается вышеуказанными доказательствами - актами N 000447 от 12.05.2010, N 000465 от 17.05.2010, N 000614 от 22.06.2010, N 000589 от 15.06.2010, N 000575 от 10.06.2010, N 000535 от 31.5.2010, N 000488 от 24.05.2010, N 000638 от 28.06.2010, квитанциями о приеме белья от в/ч 3694, выписками из журнала приема заявок и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 года (т.1, л.д. 17, т.2 л.д.79, л.д. 95-118).

При этом следует отметить, что спорные услуги оказывались в период действия государственного контракта.

Само по себе превышение стоимости этих услуг над ценой, указанной в приложении N 1 к государственному контракту, при установленной пунктом 3.2 возможности ее увеличения и доказанности факта оказания услуг, пользования ответчиком этими услугами, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод ответчика о неправомерном непринятии судом во внимание акта сверки взаимных расчетов, составленного войсковой частью, не принимается во внимание, поскольку данный акт не подтверждается первичными документами и не подписан истцом (т.2, л.д.67-77).

Кроме того, данный акт охватывает периоды 2009, 2011 и второй половины 2010 годов, которые находятся за пределами срока действия спорного государственного контракта и предмета настоящего спора.

Ссылка заявителя на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не может быть принята во внимание.

Согласно указанной материальной норме, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В настоящем случае в спорный период времени стороны находились в рамках обязательственных правоотношений по государственному контракту N 113/09 от 28.12.2009.

Что касается довода ответчика о невозможности принятия в качестве доказательств оборотно-сальдовых ведомостей, то он не может быть положен в основание отмены судебного акта, поскольку факт оказания услуг подтвержден совокупностью иных вышеуказанных доказательств по делу - актами, счетами, приемными квитанциями, выписками из журналов приема заявок.

В суде апелляционной инстанции обозревались подлинники названных документов, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

О фальсификации указанных доказательств ответчиком, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Ссылка ответчика на необоснованное указание судом на оказание услуг охраны, в то время как предметом спора являются услуги по стирке белья, не подтверждает правильности позиции заявителя.

По существу данное указание является опечаткой, которая может быть устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав неосновательное обогащение вместо требуемой истцом задолженности, не влияет на принятое решение.

Предметом иска являлось требование о взыскании 89 880 руб. 34 коп, которое и было удовлетворено судом.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом процессуальное законодательство, с учетом оценки доказательств и обстоятельств дела, не ограничивает суд в возможности иной правовой квалификации спорных правоотношений сторон в пределах заявленного искового требования.

Статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет суду лишь выйти за пределы искового требования и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1287-О-О от 17.11.2009 N 1432-О-О).

Таким образом, правовая квалификация спорных взаимоотношений является исключительно прерогативой суда в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки решения не нашел своего подтверждения и довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2-3 части 4 статьи 123 указанного процессуального Закона лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в случаях, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, отложенного на 27.07.2011, а именно - 04.07.2011. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении (т.2, л.д.88).

Доказательств того, что ответчик был лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание своих сотрудников или лица, оказывающего юридическую помощь, суду не представлено.

В связи с такими условиями довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права отклоняется.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - в/ч 3694.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 02 августа 2011 года по делу N А23-1211/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов