Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 18АП-10660/11

г. Челябинск

25 октября 2011 г.

N 18АП-10660/2011 Дело N А47-9412/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черемушки" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2011 по делу N А47-9412/2010 (судьи Ананьева Н.А., Бабердина Е.Г., Кузахметова О.Р.).

Мощенко Андрей Александрович (далее - Мощенко А.А., заявитель) 09.11.2010 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Черёмушки" (ОГРН 1075658005609, ИНН 5612061841) (далее - общество "Черёмушки", должник) несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим Лакомова Андрея Валерьевича, члена Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Нева", назначении временному управляющему вознаграждения в сумме 50 000 руб. ежемесячно, за счет имущества должника (л.д.6-7 т.1).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2011 в отношении общества "Черёмушки" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Лакомов Андрей Валерьевич (л.д. 104-106 т.1).

Определением арбитражного суда от 14.09.2011 в отношении общества "Черёмушки" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего общества "Черёмушки", за исключением составления плана внешнего управления, возложены на временного управляющего Лакомова А.В., судебное заседание по утверждению внешнего управляющего должника отложено на 12.10.2011 (л.д.55-58 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 14.09.2011 отменить.

По мнению заявителя, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтено, что исполнительное производство, возбужденное на основании решения Сакмарского районного суда Оренбургской области от 16.07.2010, послужившего также основанием для введения в отношении общества "Черёмушки" процедуры наблюдения, приостановлено до рассмотрения гражданских дел по иску Кузьмина В.В. к Мощенко А.А. о применении последствий ничтожности сделок, предметом которых является спорный объект недвижимости коровник-телятник N 1 литер Д1, расположенный по адресу: Оренбургская область, с.Марьевка, пер. Банный, 11. Кроме того, не рассмотрено уголовное дело в отношении арбитражного управляющего Лакомова А.В., возбужденное в соответствии с постановлением N 35/105 от 05.07.2011 по факту неправомерных действий арбитражного управляющего, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении СХА (колхоз) "Заря".

Также заявитель указывает, что судом приняты документы должника, которые свидетельствуют о личной заинтересованности временного управляющего Лакомова А.В. по отношению к должнику, что выражается в его бездействии, грубом нарушении норм Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не только в отношении должника, но и по другим делам. Таким образом, должник полагает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 20 Закона о банкротстве, Лакомов А.В. не может быть утвержден в качестве внешнего управляющего должника. Должник отмечает, что определением суда от 10.02.2011 в отношении общества "Черёмушки" была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, несмотря на то, что саморегулируемой организацией арбитражных управляющих "Нева", членом которой является арбитражный управляющий Лакомов А.В., до сих пор не представлена информация о соответствии его кандидатуры требованиям статей 20, 20.2. Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор - Мощенко А.А., должник, арбитражный управляющий Лакомов А.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В судебное заседание от должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки и необходимостью представления дополнительных доказательств: копий банковских документов, подтверждающих необоснованность заявления Лакомова А.В., сделанного 14.09.2011, о расходе необоснованно 300 000 руб., а также определения от 15.09.2011 о приостановлении исполнительного производства о взыскании с должника в пользу Мощенко А.А. неосновательного обогащения.

Согласно частям 3, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительным либо при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, но не обязанностью суда, в связи с чем разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и заявленных причин.

Протокольным определением апелляционного суда в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку невозможность явки в судебное заседание должником не мотивированна; относимости к предмету жалобы обстоятельств расходования денежных средств в сумме 300 000 руб. судом не установлено; определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 15.09.2011 приобщено апелляционным судом к материалам дела. Учитывая, что пунктом 3 статьи 93, пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен сокращенный 14-дневный срок рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда о введении внешнего управления, препятствий к рассмотрению жалобы по существу в отсутствие должника суд не усматривает.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, по результатам применяемой в деле о банкротстве процедуры - наблюдения в отношении общества "Черёмушки" временным управляющим должника в арбитражный суд представлены: отчет от 09.05.2011 (л.д.16-41 т.2), анализ финансового состояния должника (л.д. 42-61 т.2), заключение по итогам проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника (л.д.62-69 т.2), реестр требований кредиторов (л.д.21-41 т.2), протокол первого собрания кредиторов от 25.05.2011 (л.д. 1 а-3 т.2).

Согласно реестру требований кредиторов первой и второй очередей не имеется, в часть 2 раздела 3 реестра включено требование единственного кредитора Мощенко А.А. в сумме 548 586 руб. 69 коп. (л.д. 30-32 т.2).

По данным отчета временного управляющего от 09.05.2011 и анализа финансового состояния должника балансовая стоимость имущества должника составляет 827 тыс. руб. В результате проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности сделаны выводы о возможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения в отношении должника процедуры внешнего управления. Восстановление платежеспособности должника, по мнению временного управляющего, возможно с учетом поступления денежных средств во внешнем управлении от основной деятельности должника. Должник обладает достаточными средствами для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, полученных за счет реализации молочной продукции и частичной реализации основных средств.

Из заключения на наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника следует, что временным управляющим признаки преднамеренного банкротства не выявлены, признаки фиктивного банкротства отсутствуют.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника от 25.05.2011 в собрании принял участие кредитор Мощенко А.А., что составляет 100% от суммы требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания.

На собрании по вопросам повестки дня кредитором приняты, в том числе следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего по проведению процедуры наблюдения; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления; комитет кредиторов не образовывать; дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего не предъявлять; обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении внешним управляющим должника арбитражного управляющего из членов Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Нева"; реестродержателя не избирать, поручить ведение реестра требований кредиторов внешнему управляющему.

Оценив в совокупности сведения, изложенные в отчете временного управляющего о финансовом состоянии должника, решения первого собрания кредиторов от 25.05.2011, а также иные доказательства по делу, руководствуясь положениями статей 52, 75, 93 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении общества "Черёмушки" процедуры внешнего управления. В удовлетворении ходатайства должника о необходимости продления процедуры наблюдения сроком на 2 месяца судом первой инстанции отказано в связи с его необоснованностью.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В силу пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве по результатам наблюдения арбитражный суд выносит определение о введении реабилитационной процедуры (финансового оздоровления либо внешнего управления), принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве на основании соответствующего решения первого собрания кредиторов.

Согласно статье 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на срок не более чем восемнадцать месяцев.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что полномочное собрание кредиторов должника состоялось 25.05.2011, соответствующие решения, в том числе о выборе внешнего управления в качестве следующей процедуры банкротства, на нем приняты единственным кредитором, обладающим 100 % голосов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 75, статьей 93 Закона о банкротстве принял решение о введении в отношении должника внешнего управления.

Также, суд первой инстанции, действуя в соответствии со своими полномочиями по установлению обстоятельств и оценке доказательств и доводов участвующих в деле лиц, на основании требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника о продлении процедуры наблюдения сроком на два месяца, поскольку обстоятельства, связанные с приостановлением исполнительного производства, наличием в Сакмарском районном суде гражданских дел по искам Кузьмина В.В. к Мощенко А.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, а также связанные с расследованием уголовного дела в отношении Лакомова А.А. в соответствии с положениями Закона о банкротстве не являются основанием для продления процедуры наблюдения и не препятствуют введению иной процедуры в отношении общества "Черёмушки".

Возбуждение самостоятельного производства по иску о применении последствий недействительности ничтожных сделок, предметом которых является спорный объект недвижимости коровник-телятник N 1 литер Д 1, расположенный по адресу: Оренбургская область, с.Марьевка, пер. Банный, 11, приостановление исполнительного производства по взысканию с должника в пользу Мощенко А.А. неосновательного обогащения определением суда от 15.09.2011, само по себе не означает пересмотр решения суда общей юрисдикции от 16.07.2010, послужившего основанием для введения наблюдения, и не является препятствием к рассмотрению дела о банкротстве.

Обоснованность требования Мощенко А.А. к должнику подтверждена решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 16.07.2010 (л.д.8-20 т.1), оставленным без изменения кассационным определением Оренбургского областного суда от 08.09.2010 (л.д.21-27 т.1). На дату судебного заседания по итогам наблюдения указанное решение не отменено, следовательно, в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Также суду не представлено доказательств принятия к производству суда процессуальных заявлений, по итогам рассмотрения которых судебный акт может быть отменен.

Положения Закона о банкротстве не предусматривают возможность продления процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения, судебное заседание может быть только отложено в порядке, установленном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Таким образом, указанный срок истёк 09.06.2011.

С учетом длительности рассмотрения дела о банкротстве общества "Черёмушки", реализации должником прав на обжалование определения суда о введении в отношении него процедуры наблюдения, позицию иных лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно вынес определение о введении следующей процедуры банкротства - внешнее управление.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о наличии личной заинтересованности временного управляющего Лакомова А.В. по отношению к должнику, что выражается в его бездействии, грубом нарушении норм Закона о банкротстве в связи с чем Лакомов А.В. не может быть утвержден в качестве внешнего управляющего должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопрос об утверждении внешнего управляющего обжалуемым судебным актом не разрешался, судебное заседание отложено на 12.10.2011.

То обстоятельство, что определением суда от 10.02.2011 в отношении общества "Черёмушки" была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, однако, саморегулируемой организацией арбитражных управляющих "Нева", членом которой является арбитражный управляющий Лакомов А.В., должнику до сих пор не представлена информация о соответствии его кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, также не может являться основанием для отмены судебного акта о введении процедуры внешнего управления.

Как следует из материалов дела, определение суда от 10.02.2011 о введении в отношении общества "Черёмушки" процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение и утверждении временным управляющим Лакомова А.В., должником было обжаловано (л.д. 110-112, 140-142 т.1). Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 15.04.2011 и 29.06.2011 соответственно, указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 129-131, 147-150 т.1). При этом, в материалах дела имеются поступившие из Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Нева" сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Лакомова А.В. требованиям статей 20, 20.2. Закона о банкротстве (мотивированное заключение председателя совета некоммерческого партнерства саморегулируемой организацией арбитражных управляющих "Нева" Артемкина Н.Ф. - л.д.86 т.1, протокол заседания комиссии от 19.01.2011 - л.д.86 т.1).

Также в случае фактического несоответствия Лакомова А.В. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, заинтересованные лица не лишены права обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда, удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2011 по делу N А47-9412/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черемушки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова