Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 02АП-5194/11

г.Киров

24 октября 2011 г.

Дело N А17-1760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2011 по делу N А17-1760/2011, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" (ИНН: 3702065100 ОГРН: 1055230028006) к муниципальному унитарному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис" (ИНН: 3711004061, ОГРН: 1023701512306)

о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - ОАО "ТГК N 6", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Муниципальному унитарному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис" (далее - МУПП ЖКХ ГО Кохма "Кохмабытсервис", ответчик, заявитель) о взыскании 24 782 714 руб. 74 коп. основного долга по договору теплоснабжения N ИФ-23-Г-45 от 01.06.2006 и 200 руб. судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (с учетом уточнения исковых требований).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2011 г.. с МУПП ЖКХ ГО Кохма "Кохмабытсервис" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" взыскано 24 782 714 руб. 74 коп. основного долга за тепловую энергию, 146 913 руб. 57 коп расходов по оплате государственной пошлины, 200 руб. судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Суд исходил из того, что требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, МУПП ЖКХ ГО Кохма "Кохмабытсервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в предъявленном истцом 28.06.2011 г.. акте сверки задолженности по состоянию на 27.06.2011 г.. сумма задолженности составляет 24 782 714 руб. 74 коп. Однако МУПП "Кохмабытсервис" 27.06.2011 г.. была произведена оплата за февраль 2011 г.. в общей сумме 677 600 руб., что подтверждается платежными поручениями. Акт сверки задолженности не полностью соответствует обстоятельствам дела. Таким образом, сумма задолженности составляет 24 105 114 руб. 74 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2011 г.. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ОАО "Ивановская генерирующая компания" (правопредшественник истца) и МУПП "Кохмабытсервис" был заключен договор теплоснабжения N ИФ-23-Г-45 от 01.06.2006 (дополнительное соглашение к договору от 19.03.2010) сроком действия до 30.06.2007, который в соответствии с пунктом 7.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2010, был продлен и регулировал отношения сторон в исковой период.

В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация (ОАО "ТГК N 6") обязуется осуществлять подачу Абоненту (МУПП "Кохмабытсервис") тепловой энергии в горячей воде, а Абонент - принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию в порядке и сроки, установленные договором.

Объем подачи тепловой энергии (горячая вода) и параметры теплоносителя согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора учет теплоносителя и подаваемой тепловой энергии Абоненту осуществляется по предварительно согласованной сторонами схеме теплоснабжения (приложение N 4) на основании показаний приборов учета, удовлетворяющих требованиям "Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя".

Объем полученной ответчиком в феврале - марте 2011 года тепловой энергии, подтвержденный двусторонними актами.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом и поставил ответчику в исковой период тепловую энергию на общую сумму 31 197 032 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2010) Абонент обязан до 10 числа месяца, следующего за отчетным, произвести окончательный расчет согласно фактическому потреблению тепловой энергии, а также оплатить расходы Энергоснабжающей организации по химводоподготовке подпиточной воды (для подпитки тепловых сетей) на основании счета-фактуры Энергоснабжающей организации.

Согласно представленного истцом акта сверки задолженности по состоянию на 27.06.2011 задолженность ответчика за тепловую энергию за февраль-март 2011 года составляет 24 782 714 руб. 74 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие задолженности подтверждается исследованными материалами дела, доказательств полной оплаты долга по договору ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности составляет в размере 24 105 114 руб. 74 коп., не принимаются судом второй инстанции.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование требований по апелляционной жалобе ответчик представил платежные документы о частичной оплате суммы долга, однако в нарушение статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность представления дополнительных документов при разрешении спора в суде первой инстанции. В связи с изложенным, предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению дополнительных доказательств у апелляционного суда отсутствуют. При этом заявитель не лишен возможности урегулировать вопросы оплаты долга со второй стороной в стадии исполнения судебного акта.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2011 г. по делу N А17-1760/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б.Великоредчанин Л.В.Губина