Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 15АП-11422/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19602/2010

21 октября 2011 г.

N 15АП-11422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от ООО "Сервис.Газстрой.": представитель не явился, извещен (уведомление N 51087)

от заинтересованного лица: Селихов М.Ю., представитель по доверенности от 30.06.2011 не явился после перерыва/, Никандров А.В., представитель по доверенности от 22.08.2011 не явился после перерыва/, Сващенко Е.С., представитель по доверенности от 26.09.2011/явился после перерыва/

от третьего лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 51086)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2011 по делу N А32-19602/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис.Газстрой." ИНН 2311069030

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару

при участии третьего лица ИФНС России N 1 по г. Краснодару

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис.Газстрой." (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару N 16-18/19 от 29.01.2010 г. в части:

-доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 г. в сумме 5 061 113 рублей,

-привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 012 223 руб.,

-начисления пени в сумме 2 772 896 руб.,

-уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за март 2007 г.. в сумме 21 547 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 августа 2011 г.. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции N 16-18/19 от 29.01.2010 г.. в части доначисления НДС за 2007 г.. в сумме 5 061 113 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 012 223 руб., начисления пени в сумме 2 772 896 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за март 2007 г.. в сумме 21 547 руб., как несоответствующее положениям Налогового кодексам Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что налогоплательщик выполнил все условия применения налоговых вычетов, доказал, что им осуществлялась реальная предпринимательская деятельность с целью получения экономической выгоды. Налоговая инспекция не доказала факт подписания неуполномоченным лицом счетов-фактур от имени ООО "СтройМонолит". Таким образом, налоговая инспекция необоснованно отказала в вычете по НДС за 2007 г.. по счетам-фактурам выставленным ООО "СтройМонолит".

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась ИФНС России N 4 по г. Краснодару с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана должная оценка доводам налоговой инспекции о том, что ООО "СтройМонолит" обладает признаками фирмы "однодневки". Кроме того, первичные документы от имени ООО "СтройМонолит" были подписаны Носовым Н.Г., действовавшим на основании доверенности подписанной директором Колмаковым А.А., который доверенность Носову Н.Г. не выдавал.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Краснодару просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании судебная коллегия с учетом мнения представителей ИФНС России N 4 по г. Краснодару удовлетворила ходатайство ИФНС России N 1 по г. Краснодару о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Сервис.Газстрой.", уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.10.2011 до 11 час. 30 мин. о чем размещена информация на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.10.2011 в 11 час. 56 мин.

Представитель налоговой инспекции ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, истребуемых судебной коллегией (декларации за 2007 г.. на основании которых представлен вычет).

Представитель налоговой инспекции пояснил, что в декларациях по НДС за 2007 г.. был, в том числе заявлен вычет по ООО "СтройМонолит".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2006 г.. по 31.12.2008 г..

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от N 17-16/158 от 30.11.2009 г.., с налогоплательщика предлагалось взыскать не полностью уплаченные налоги в размере 20 938 387 руб., в том числе: налог на прибыль организации 12 238 584 руб., налог на добавленную стоимость в размере 8 699 803 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета, в завышенных размерах НДС в сумме 479 135 руб., пени за несвоевременную уплату налогов, привлечь к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с доводами, изложенными в акте проверки, Общество представило возражения.

По результатам рассмотрения возражений Заместителем начальника налоговой инспекции принято решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Заместителем начальника налоговой инспекции по результатам рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии представителей Общества принято решение о привлечении к налоговой ответственности, которым доначислен налог на добавленную стоимость в размере 8 699 803 руб., доначислены пени по НДС в сумме 2 772 896 руб., и пени по НДФЛ в сумме 3 752 руб., предложено уплатить штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 012 223 руб., и уменьшен излишне предъявленный к возмещению из бюджета НДС в общей сумме 479 135 руб. доначисление налога на прибыль в сумме 12 238 584 руб. не произведено, в связи с тем, что в действиях ООО "Сервис.Газстрой." усматривается вина в форме неосторожности.

Обществом была подана апелляционная жалоба на решение инспекции N 16-18/19 от 29.01.2010 г..

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области N 16-12-416 от 07.04.2010 г.. апелляционная жалоба общества на решение налоговой инспекции от 29.01.2010 г.. удовлетворена частично, обжалуемое решение изменено, путем отмены в резолютивной части решения в части доначисления НДС по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "СтройМонолит" в 2006 г.. и обязания налоговой инспекции произвести перерасчет пени и штрафных санкций по НДС. В остальной части решение налоговой инспекции утверждено.

Общество, руководствуясь положениями ст. 137,138 Налогового кодекса РФ обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Сервис.Газстрой." (Заказчик) заключил договор подряда от 09.12.2005 г.. N 64 с ООО "СтройМонолит" (Подрядчик) на работы по капитальному ремонту оборудования.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить капитальный ремонт подогревателей газа типа ПГА-200, в количестве 15 штук.

Согласно пункту 4.1. договора подряда срок работ определен с марта 2006 г.. по декабрь 2006 г.., общая стоимость работ составляет 25 753 500 руб.

ООО "Сервис.Газстрой.", являясь подрядчиком ООО "Мострансгаз" по договору от 05.12.2006 г.. N 3-23-432-06, заключило договор с ООО "СтройМонолит" (субподрядчик) субподряда от 15.01.2007 г.. N 2 на выполнение капитального ремонта 15 промышленных подогревателей газа. От лица субподрядчика договор подписан менеджером Носовым Николаем Григорьевичем, действовавшим на основании доверенности от 10.10.2006 г.. В договоре и документах на поставку продукции указан один и тот же ИНН и КПП 7714604152/771401001, адрес: г. Москва, ул. 1-й Боткинский пр. д. 2/6, акты приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета-фактуры подписаны одним лицом менеджером ООО "СтройМонолит" Носовым Н.Г.

Из материалов дела усматривается, что решением УФНС России по Краснодарскому краю отменило решение налоговой инспекции от 29.01.2010 г.. N 16-18/19 в части доначисления НДС по взаимоотношениям ООО "Сервис.Газстрой." с ООО "СтройМонолит" в 2006 г.. в виду того, что налоговая инспекция не доказала факт отсутствия оприходования товара, а также факт того, что Колмаков А.А. не подписывал первичные документы.

Общество в обоснование правомерности предъявлению к вычету НДС в 2007 г.. по приобретенному оборудованию и строительно-монтажным работам, выполненным ООО "Строй-Монолит" представило в материалы дела акты приемки выполненных работ, составленные между заявителем и ООО "СтройМонолит" в 2007 г.., счета-фактуры от 02.03.2007 г.. N 9, N 10, N 11, N 12, от 09.04.2007 г.. N 14, N 15, N 16, N 17, от 28.05.2007 г.. N 19, N 20, от 15.06.2007 г.. N 20, N 21, от 18.06.2007 г.. N 22, N 23, от 19.06.2007 г.. 3 24, N 25, от 20.06.2007 г.. N 26, N 27, N 28, N 29, от 30.08.2007 г.. N 30, N 31 на общую сумму 33 319 660 руб., в т.ч. НДС 5 082 660 руб., платежные поручения, в подтверждения факта оплаты выполненных работ.

Результат выполненных работ передан конечному Заказчику - ООО "Мострансгаз", в соответствии с актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ составленными между ООО "Сервис.Газстрой." и ООО "Мострансгаз" в 2007 г.. Налоговой инспекцией не оспаривается факт учета результата выполненных работ.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции усматривается, что основанием отказа в вычете НДС по указанным хозяйственным операциям послужил вывод о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, в частности при выборе контрагента, так как ООО "Сервис.Газстрой." участвовало в схеме уклонения от уплаты налогов, используя для этого ООО "СтройМонолит", который имеет 4 признака фирмы "однодневки". "ООО "Сервис.Газстрой." предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, на основании документов, оформленных с нарушением установленного законодательством порядка.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные выше счета-фактуры соответствуют положениям статье 169 Налогового кодекса РФ, налоговой инспекцией доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции правомерно исходил из факта реального осуществления работ. Кроме того, данное обстоятельство: факт выполнения работ по договору субподряда N 2 от 15.01.2007 г.. также подтверждается представленной в материалы дела копией решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010 г.. N А40-30152/2010 из которого следует, что Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований об обязании ОО "Строй-Монолит" выполнить работы по договору в связи с их фактическим выполнением в 2007 г..

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество в подтверждение проявлении должной степени осмотрительности при выборе субподрядчика представило в материалы дела копию свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, копию лицензии от 26.12.2005 г.. ГС-1-99-02-27-0-7714604152-033927-1 на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

При принятии решения суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что работы выполненные ООО "СтройМонолит" были приняты к учету Обществом, данное обстоятельство не опровергнуто налоговым органом, в материалы дела представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование услуг (т. 3). Оказанные услуги были оплачены.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом; деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Доказывание факта недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.

Налоговый орган не представил доказательства совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, нереальности хозяйственных операций.

Суд отклонил довод налогового органа об отсутствии оснований для возмещения НДС в связи с представлением ООО "Сервис.Газстрой." счетов-фактур, подписанных неустановленными лицами. Суд указал, что налоговая инспекция в ходе проверки не установила ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из материалов дела усматривается, что от имени ООО "СтройМонолит", действовал менеджер Носов Н.Г., на основании доверенности от 10.10.2006 г.., подписанной директором ООО "СтройМонолит" Калмаковым А.А. Согласно указанной доверенности Носов Н.Г. был наделен полномочиями на подписание от имени ООО "СтройМонолит" всех первичных бухгалтерских документов. Материалами дела подтверждается, что Носов Н.Г. работал менеджером в ООО "СтройМонолит". Налоговой инспекцией не оспаривается, что в 2006 г.., генеральным директором ООО "СтройМонолит" являлся Колмаков А.А. В материалы дела не представлены доказательства свидетельствующие об отзыве доверенности выданной Носову Н.Г. Налоговой инспекцией не произведен опрос Колмакова А.А. в отношении ООО "СтройМонолит", при указанных обстоятельствах, довод налоговой инспекции о том, что из показаний Колмакова А.А.. следует. Что он не выдавал доверенность Носову Н.Г., не основан на материалах дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представило в материалы дела копии расходных кассовых ордеров за 2007 г., из которых следует, что Носов Н.Г. получал в указанный период заработную плату и именно в ООО "СтройМонолит".

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговая инспекция не воспользовалась предоставленным ей правом и не допросила Носова Н.Г. по указанным выше обстоятельствам.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговая инспекция в нарушение положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представила доказательства безусловные доказательства, свидетельствующие о том, что счета-фактуры за 2007 г.. от имени ООО "СтройМонолит" подписаны неустановленным лицом.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что расходы Общества связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности и имеют экономически обоснованную разумную цель.

Налоговая инспекция не представила доказательства несоблюдения обществом условий для применения налоговых вычетов, реализации им "схемы" уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций и заключения не обусловленных конкретными деловыми целями сделок с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства, в том числе в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что что отсутствие контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, не являются признаками недобросовестности налогоплательщика и не могут служить безусловными основаниями для отказа в возмещении НДС при отсутствии иных оснований.

В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о том, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также о согласованности действий общества и ООО "СтройМонолит" для получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанций исследовал представленные в материалы дела счета-фактуры, акты выполненных работ в совокупности с иными доказательствами, а также учитывая противоречивую позицию самой налоговой инспекции, а именно, что по данному эпизоду налог на прибыль не доначислялся, а также что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом отменено решение по данному контрагенту за 2006 г.., обосновано сделал вывод о том, что имело место реальное осуществление хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового орган в части отказа в применении налогового вычета по НДС по операциям с ООО "СтройМонолит", так как недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкованными доказательствами. Таких доказательств в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила.

С учетом отсутствия доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды в отношении НДС по сделкам с контрагентом ООО "СтройМонолит" доначисление недоимки по НДС, начисления пеней и штрафа незаконно.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае суд первой правомерно признал недействительным решение налоговой инспекции от 29.01.2010 г.. N 16-18/19 в части начисления пени в сумме 2 772 896 руб. в виду следующего.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 22.12.2005 N 99, отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что Управление ФНС России по Краснодарскому краю, отменяя решение налоговой инспекции от 29.01.2010 г.. N 16-18/19 в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "СтройМонолит" за 2006 г.., в пункте 5 резолютивной части решения, обязала ИФНС России N 2 по г. Краснодару произвести перерасчет пени и штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость, с учетом внесенных в решение изменений", таким образом, в решении вышестоящего органа не указана конкретная сумма пени, приходящаяся на данный эпизод.

В виду того, что налоговая инспекция в материалы дела доказательства направления уточненного расчета пени Обществу и доказательств своевременного уменьшения доначисленной пени не представила, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налоговой инспекции в части начисления пени по НДС в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2011 по делу N А32-19602/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина Н.В. Шимбарева