Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 13АП-15078/11

г. Санкт-Петербург

24 октября 2011 г.

Дело N А42-3360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15078/2011) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2011 по делу N А42-3360/2011 (судья Л.Е. Дмитриевская), принятое

по иску (заявлению) ФГУ "Вторая Мурманская КЭЧ (района)"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2011 N 03-125/201

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

установил:

Федеральное государственное учреждение "Вторая Мурманская квартирно-эксплуатационная часть (района)" (место нахождения: 183032, г. Мурманск, пр. Кирова, д.62а, ОГРН 1025100851490) (далее - Учреждение, ФГУ "Вторая Мурманская КЭЧ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (183032, г. Мурманск, пр. Кольский, д.24-а) (далее - Управление) от 29.04.2011 N 03-125/2011 о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.07.2011 суд удовлетворил заявленное требование, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Учреждения. По мнению подателя жалобы, суд допустил неправильное толкование пункта 2 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ, положений Федерального закона от N 89-ФЗ, необоснованными являются выводы суда о недоказанности Управлением наличия состава вменяемого административного правонарушения в действиях Учреждения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Управлением на основании приказа от 29.03.2011 N 98 в период с 15.04.2011 по 28.04.2011 проведена внеплановая выездная проверка выполнения Учреждением ранее выданных предписаний Управления.

20.04.2011 проверяющими в присутствии представителя Учреждения и двух понятых произведен осмотр земельного участка водоохранной зоны - озеро Красное, рядом с очистными сооружениями (выпуск N 1), находящимися на балансе ФГУ "Вторая Мурманская КЭЧ". Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там объектов от 20.04.2011 N 2683/07 (т.1 л.д.38-41).

Из указанного протокола следует, что во время осмотра в районе очистных сооружений в водоохранной зоне озера Красное, на расстоянии 1,5 м от уреза воды выявлено нахождение отходов производства и потребления на участке площадью 1м х 1м, состав мусора: пластик, древесные отходы, металлические трубы, бочки. Возле эстакады, находящейся в водоохранной зоне озера Красное, на расстоянии приблизительно 0,5 м от уреза воды находится бочка с остатками нефтепродуктов, под эстакадой на почве разлиты нефтепродукты на участке площадью приблизительно 50см х 50 см.

27.04.2011 должностным лицом Управления в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении N 03-125/2011, в соответствии с которым в действиях Учреждения усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, выразившегося в использовании водоохранной зоны водного объекта - озера Красное с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности (т.1 л.д.48-49).

29.04.2011 Управлением вынесено постановление N 03-125/2011 о назначении административного наказания о привлечении Учреждения к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 руб. (т.1 л.д.29-30).

Считая постановление административного органа незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности Управлением состава вмененного Учреждению административного правонарушения в действиях Учреждения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управление необоснованно привлекло Учреждение к административной ответственности.

Часть 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Пунктом 2 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещено размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ.

Согласно оспариваемому постановления Управления Учреждению вменяется размещение отходов производства и потребления от хозяйственной деятельности ФГУ "Вторая Мурманская КЭЧ (района)" в 1,5 м от уреза воды озера Красное.

По смыслу пункта 2 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещено размещение мест захоронения отходов производства и потребления.

Между тем, в соответствии со статьей 1 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ) размещение отходов является одним из видов деятельности по обращению с отходами. К размещению отходов относятся хранение и захоронение отходов, при этом захоронение отходов - это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

С учетом указанных норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным органом не доказано вменяемое Учреждению нарушение ограничения хозяйственной и иной деятельности, установленного пунктом 2 части 15 статьи 65 ВК РФ: запрет на размещение мест захоронения отходов производства и потребления в водоохранной зоне.

В силу части 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Таким образом, в границах водоохранной зоны запрещается эксплуатация хозяйственных и иных объектов, не оборудованных сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, истощения вод.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от 27.04.2011 N 03-125/2011 следует, что в 0,5 м от уреза воды размещена эстакада для обслуживания автомобильной техники, непосредственно под которой имеются следы ГСМ, свидетельствующие об использовании эстакады для обслуживания автомобилей. Сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, засорения, и истощения, при проведении осмотра не обнаружено. С правой стороны от эстакады размещена бочка с отходами пластиковой тары.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод, сделанный судом первой инстанции, о том, что иных доказательств того, что Учреждение осуществляет фактическую деятельность по эксплуатации эстакады, в том числе в целях обслуживания автомобильной техники, Управлением не представлено.

Из протокола осмотра от 20.04.2011 следует лишь, что возле эстакады в водоохранной зоне находится бочка с остатками нефтепродуктов, под эстакадой на почве разлиты нефтепродукты на площади размером 50 х 50 см. Следовательно, протокол осмотра не является доказательством эксплуатации эстакады.

По мнению апелляционного суда, наличие следов нефтепродуктов под эстакадой не является бесспорным доказательством эксплуатации эстакады в целях обслуживания автомобильной техники. Кроме того, доказательства того, что загрязнения на почве являются следами ГСМ (нефтепродуктов) в материалах дела также отсутствуют. Вывод об осуществлении Учреждением подобной деятельности сделан Управлением только в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, факт эксплуатации Учреждением хозяйственного объекта - эстакады для обслуживания автомобильного транспорта в отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, засорения, и истощения, отраженный в протоколе об административном правонарушении, не подтвержден никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае Управление не представило в материалы дела надлежащих доказательств нарушения Учреждением природоохранного законодательства, выразившегося в размещении в водоохранной зоне мест захоронения отходов производства и потребления, а также эксплуатации хозяйственных и иных объектов в отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, засорения, и истощения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управлением не доказано использование водоохранной зоны с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, установленных пунктом 2 части 15 и частью 16 статьи 65 ВК РФ. Следовательно, административным органом не доказано наличие события вменяемого административного правонарушения в действиях Учреждения, доводы апелляционной жалобы об обоснованности привлечения Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Управления оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принял решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20 июля 2011 года по делу N А42-3360/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато