Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 09АП-24753/11

город Москва

Дело N А40-45388/10-53-320

18 октября 2011 г.

N 09АП-24753/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газхолдтехника"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 июля 2011 года по делу N А40-45388/10-53-320,

принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО "Газхолдтехника"

к Префектуре ВАО города Москвы, Департаменту имущества города Москвы,

Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы

третьи лица: Департамент земельный ресурсов города Москвы,

Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, ЗАО "Новатор"

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от сторон представители не явились, извещены

от третьих лиц представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газхолдтехника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре ВАО города Москвы, Департаменту имущества города Москвы, Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы о признании в порядке ст. 222 Гражданского кодекса РФ права собственности истца осуществленную реконструкцию здания площадью 737,2кв.м по адресу: город Москва, ул.Перовская, 67, стр.1.

Решением суда от 15.07.2011 производство по делу в части требования, предъявленного к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Префектуре ВАО города Москвы, Департаменту имущества города Москвы отказано.

На указанное решение ООО "Газхолдтехника" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, к принадлежащему на праве собственности ООО "Газхолдтехника" зданию общей площадью 465,4кв.м по адресу: г.Москва, ул.Перовская, д.67, стр.1 (л.д.32 том 1), истцом осуществлена капитальная пристройка помещений общей площадью 737,2кв.м, (далее - пристройка, о признании права собственности на которую заявлен иск).

По словам истца, строительство пристройки, о признании права собственности на которую заявлен иск, осуществлялось до 2005 года, в подтверждение чего представил следующие доказательства:

- Заключение на проект реконструкции 2-х этажных строений для размещения заготовительного, сборочного участков и складских помещений на территории ЗАО "Новатор" (ул.Перовская, вл.67, ВАО) Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 17.10.2003 N 5-29-781/3;

- Заключение Архитектурно планировочного объединения ВАО о согласовании стройгенплана реконструкции исх. 234-04-2923/4 от 27.12.2004;

- Письмо исх. 3/4719 от 28.12.2004 государственного учреждения Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в ВАО Москвы о согласовании стройгенплана на реконструкцию 2-х этажных строений для размещения заготовительного, сборочного участков и складских помещений на территории по адресу: ул.Перовская, вл.67;

- Письмо от 18.04.2005 Управления по ВАО ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве, в котором выражено согласие с предложенными проектными решениями разработанными ООО ППФ "Лемекс-Инжиниринг" на реконструкцию строений и новое строительство по адресу: ул.Перовская, вл.67;

- Письмо от 16.11.2005 Департамента науки и промышленной политики города Москвы, в котором уведомил истца о том, что ООО "Газхолдтехника" было рассмотрено в составе промышленной зоны N 55 "Перово" на Объединенной коллегии по промышленной политике при Департаменте науки и промышленной политики города Москвы, на которой Департамент уведомил коллегию о поддержке плана развития предприятия и считает целесообразным сохранение его на занимаемой территории.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым при разрешении спора руководствоваться строительными нормами и правилами, действовавшими в период с 2003 по 2005 года.

На момент осуществления истцом строительства пристройки общей площадью 737,2кв.м к зданию по адресу: г.Москва, ул.Перовская, д.67, стр.1, действовали в т.ч. следующие регулирующие проектирование и строительство нормативно-правовые акты: Федеральный закон от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации"; Закон г.Москвы от 09.07.2003 N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве"; Градостроительный кодекс РФ от 29.12.2004 г.. N190-ФЗ, - которые истцом не были соблюдены в части получения:

- утвержденного органом архитектуры и градостроительства города Москвы акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта - документа, содержащего требования, параметры и условия разрешенного использования участка территории градостроительного объекта;

- утвержденного префектурой ВАО города Москвы разрешения на строительство, реконструкцию градостроительного объекта - документа, удостоверяющего право собственника, владельца, пользователя, арендатора объекта недвижимости (застройщика, заказчика) осуществить строительство, реконструкцию градостроительного объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией и условиями, установленными решением о строительстве.

Истцом доказательств получения соответствующих документов не представлено.

Также установлено, что земельный участок, на котором размещена постройка, о признании права собственности на которую заявлен иск, был предоставлен истцу в аренду на основании договора от 05.09.2003 N М-03-505586 (л.д. 14-29 том 1) для эксплуатации уже существующего на дату заключения соответствующего договора здания, без предоставления арендатору права осуществлять на соответствующем земельном участке новое строительство.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что строительство пристройки, о признании права собственности на которую заявлен иск, осуществлено с нарушением градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, - в связи с чем указанная пристройка является применительно к п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной.

При этом установленных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку не имеется, поскольку истец не является лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2011 года по делу N А40-45388/10-53-320 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова