Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 09АП-24460/11

г. Москва

18 октября 2011 г.

Дело N А40-31147/11-136-175

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Суслопаровой М.И., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2011 года

по делу N А40-31147/11-136-175, принятое судьей Е.Н. Золотовой

по иску ОАО "Махачкалинский комбинат шампанских вин" (ИНН 0541024471, ОГРН 1020502522424)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994)

о взыскании долга по договору хранения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаджиев З.Г. (по доверенности от 30.06.2011);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Махачкалинский комбинат шампанских вин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности в размере 3 402 852 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 713 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.07.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что факт передачи имущества ответчиком на хранение истцу подтвержден документально, оплата вознаграждения ответчиком за хранение не произведена, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что поскольку Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" не являлся федеральным органом исполнительной власти, то передача его функций Росимуществу не является основанием для привлечения Росимущества к участию в настоящем деле в качестве ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (Фонд, поклажедатель) и ОАО "Махачкалинский комбинат шампанских вин" (хранитель) 01.11.2006 г. заключили договор ответственного хранения, по которому поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение тарированную и не тарированную спиртосодержащую жидкость согласно актам приема-передачи имущества, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок оказания услуг установлен с момента подписания договора и по 31.12.2006 г. (пункт 5.1 договора).

В случае, если за месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не пожелает выйти из него, уведомив письменно другую сторону, договор считается продленным на неопределенный срок (пункт 5.2 договора).

Факт нахождения имущества после истечения срока действия договора у истца подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате услуг за хранение за период с 01.02.2010 г. по май 2011 г. включительно не выполнено, суд первой инстанции, проверив расчет истца (л.д. 79-81, том 1), правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 3 402 852 руб. 54 коп.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации обратился также с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 713 руб.

Расчет процентов представлен в материалы дела (л.д. 123-125, том 1), проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов основано на законе и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что поскольку Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" не являлся федеральным органом исполнительной власти, то передача его функций Росимуществу не является основанием для привлечения Росимущества к участию в настоящем деле в качестве ответчика, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно распоряжению от 28.06.2008 г. N 947-р Правительства Российской Федерации Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" ликвидировано.

При этом функциональное правопреемство в силу пункта 17 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 г. N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" означает переход от ликвидированного (реорганизованного) госоргана к другому госоргану функций и обязательств, возникших в связи с выполнением (ненадлежащим выполнением) этих функций.

Пунктом 4 распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 г. N 947-р Росимуществу предписано принять имущество Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и его обязательственные права, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, ликвидация Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" связана с реорганизацией системы и структуры федеральных органов исполнительной власти, в процессе которой функции и полномочия Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" переданы Росимуществу, в связи с чем общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридического лица должны применяться с учетом названных особенностей, что не противоречит положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходит также из того, что по своему статусу Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" являлось органом при Правительстве Российской Федерации, осуществляющим государственные (публичные) функции.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 г. N 925 "О Российском фонде федерального имущества" Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляло полномочия собственника имущества, находящегося в оперативном управлении Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества". Поэтому в данном случае то обстоятельство, что Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" не является федеральным органом исполнительной власти, не имеет правового значения, поскольку он выступал в соответствующих правоотношениях как представляющий Российскую Федерацию (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В спорных правоотношениях Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" выступало в качестве органа исполнительной власти, представляющего Российскую Федерацию, следовательно, перераспределение Российской Федерацией функций органов исполнительной власти не прекращает и не изменяет установленных с их участием гражданских правоотношений. В этом случае меняется только представитель Российской Федерации, участвующий в соответствующем правоотношении.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2011 года по делу N А40-31147/11-136-175 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев М.И. Суслопарова