Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 09АП-25345/11

Город Москва

19 октября 2011 г.

Дело N А40-13086/10-112-94

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Корстон"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2011 об отказе во взыскании судебных расходов,

принятое судьей Зубаревым В.Г. по делу N А40-13086/10-112-94

по заявлению ООО Торговый дом "Корстон" (ОГРН 5067746076074; адрес: 119334, г. Москва, ул. Косыгина, 15)

к ИФНС России N 36 по г. Москве (ОГРН 1047736026360; адрес: 119311, г. Москва, Ломоносовский пр-кт, 23)

о признании недействительными ненормативных актов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шепелева Е.В. по дов. от 20.07.2011 N 69-25Д

от заинтересованного лица - Кондрашова Ю.А. по дов. от 15.07.2011 N 106-И

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом "Корстон" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 310 081,60 руб.

Определением суда от 18.08.2011 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что обществом пропущен установленный законом срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов и не представлено доказательств невозможности своевременного получения оригиналов документов, подтверждающих факт выполнения работ.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, принять по делу новый судебный акт о взыскании с инспекции судебных издержек в размере 310 081,60 руб. В обоснование своей позиции общество указывает на то, что документы, подтверждающие факт выполнения договора, предоставлены обществу только 10.05.2011; позднее получение отчетных документов является уважительной причиной пропуска срока; расходы представителя, подлежащие взысканию, документально подтверждены. В рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения шестимесячного срока, поскольку изменения в ч.2 ст.112 АПК РФ, внесенные Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступили в силу 01.11.2010, а последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, принят до вступления в силу этих изменений.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 22.09.2009 N 261 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 3 921 632 руб., N 1536 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения части доначисления суммы неуплаченных налогов (сборов) в размере 443 342 руб., обязания внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета, и об обязании возместить из бюджета сумму НДС в размере 3 921 632 руб. на расчетный счет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2010 по делу N А40-13086/10-112-94, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2010, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных представителем в ходе рассмотрения дела, в размере 310 081,60 руб. и представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для рассмотрения судом заявления о взыскании расходов. Данное ходатайство мотивировано тем, что общество не имело возможности подать заявление в установленные законом сроки в связи с поздним получением оригиналов документов (отчетных), подтверждающих факт выполнения договора от 28.11.2009 на оказание консультационно-правовых услуг и юридической помощи.

В соответствии с ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Материалами дела установлено, что заявление о распределении судебных расходов подано в суд 06.06.2011, при этом последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, а именно постановление суда апелляционной инстанции, вступил в силу 12.08.2010. Постановлением ФАС МО от 15.12.2010 судебные акты оставлены в силе.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12, при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения ч.4 ст.3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

Материалами дела подтверждено, что до момента подачи заявления о взыскании судебных расходов (06.06.2011) прошло более шести месяцев как с момента вынесения постановлений апелляционной и кассационной инстанций (12.08.2010 и 15.12.2010), так и с момента вступления в силу изменений в ст.112 АПК (01.11.2010).

Более того, прошел месяц с момента предоставления обществу документов, подтверждающих факт выполнения договора на оказание юридических услуг (10.05.2011).

При таких обстоятельствах, общество имело возможность своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании расходов. Доказательств уважительности пропуска срока апелляционному суду не представлено.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и заявителем не опровергнуто, общество и ОАО Комплекс гостиницы "ОРЛЕНОК", с которым заключен договор от 28.11.2009 N 7 на оказание консультационно-правовых услуг и юридической помощи, являются взаимозависимыми лицами (ОАО Комплекс гостиницы "ОРЛЕНОК" является учредителем заявителя, организации расположены по одному адресу: г. Москва, ул. Косыгина, д. 15), таким образом, у общества имелась возможность своевременного получения оригиналов документов, подтверждающих факт выполнения договора. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем срока и, соответственно, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2011 по делу N А40-13086/10-112-94 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев