Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 17АП-9548/11

г. Пермь

24 октября 2011 г.

Дело N А50-8693/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Гребенкиной Н.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Капустина Константина Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 августа 2011 года

по делу N А50-8693/2011,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску Администрации г. Березники

к индивидуальному предпринимателю Капустину Константину Александровичу (ОГРНИП 304591112800022, ИНН 591150797677)

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация г. Березники (истец) обратилась в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Капустину Константину Александровичу (ответчик) об освобождении в месячный срок земельного участка площадью 162 кв.м, расположенного по адресу: г. Березники в районе жилого дома N 22 по ул. Пятилетки, в том числе земельного участка N 1 площадью 55 кв.м., земельного участка N 2 площадью 42 кв.м., земельного участка N 3 площадью 65 кв.м, от объекта временного использования - остановочного комплекса, о передаче земельного участка в состоянии, пригодном для дальнейшего использования по акту приема-передачи. Также истец просил в случае неисполнения ответчиком решения суда разрешить ему освободить земельный участок от объекта временного использования - остановочного комплекса за счет ответчика.

Решением арбитражного суда Пермского края от 04.08.2011 (резолютивная часть от 03.08.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 04.08.2011 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему остановочного комплекса, расположенного на спорных земельных участках. Также ответчик считает, что Администрация г. Березники является ненадлежащим истцом по делу, так как полномочия по управлению и распоряжению земельными участками на территории г. Березники принадлежит городскому округу. Кроме этого, по мнению ответчика в судебном решении не отражено четкого механизма осуществления возложения на ответчика расходов по освобождению земельного участка истцом, что может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Истцом возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 27.09.2005 N 8588 Администрация г. Березники передала в аренду индивидуальному предпринимателю Капустину Константину Александровичу земельный участок площадью 162 кв.м, в том числе земельный участок N 1 - 55 кв.м, земельный участок N 2 - 42 кв.м, земельный участок N 3 - 65 кв.м, расположенный по адресу: г. Березники в районе жилого дома N 22 по ул. Пятилетки для эксплуатации объекта временного использования - остановочного комплекса, сроком с 01.10.2005 по 01.10.2010.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.12.2010.

Письмом от 06.07.2010 истец уведомил ответчика о том, что по окончанию срока договора ответчику необходимо освободить земельные участки и передать их истцу.

Неисполнение обязанности по освобождению земельных участков явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора аренды от 27.09.2005 N 8588 определен сторонами до 01.10.2010.

В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт уведомления ответчика о прекращении договора аренды от 27.09.2005 N 8588 по истечении срока его действия подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о направлении заказной корреспонденции.

Актом натурного обследования земельного участка от 16.02.2011 установлено неисполнение ответчиком требований об освобождении земельного участка.

Поскольку договор аренды земельного участка от 27.09.2005 N 8588 прекратил свое действие, оснований для использования земельных участков у ответчика не имелось.

Доказательств того, что ответчик освободил земельные участки и передал их по акту приема-передачи передачи, суду не представлено.

Таким образом, требования об освобождении земельных участков удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что расположенные на земельных участках объекты временного использования - остановочные комплексы ему не принадлежат, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами (ст.65 АПК РФ). Кроме этого, обязательства по освобождению земельного участка возложены на ответчика, как на сторону по договору аренды от 27.09.2005 N 8588.

В соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Предоставление истцу права в случае неисполнения ответчиком решения освободить земельный участок от объекта временного использования - остановочного комплекса за счет ответчика соответствует положениям указанной правовой нормы.

При этом размер расходов истца, связанных с освобождением земельного участка, не подлежал установлению при рассмотрении настоящего спора с учетом предмета и оснований заявленных требований. Ссылка ответчика на невозможность исполнения обжалуемого решения безосновательна.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на обращение с настоящим иском, также подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно Закону Пермской области "Об утверждении границ и о наделении статусом муниципального образования "Город Березники" Пермской области" от 27 декабря 2004 года N 1983-434 муниципальное образование "Город Березники" наделено статусом городского округа.

При таких обстоятельствах нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 04.08.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию в размере, установленном ст.333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2011 года по делу N А50-8693/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Капустина Константина Александровича (ОГРНИП 304591112800022, ИНН 591150797677) в доход федерального бюджета 1900 (одну тысячу девятьсот) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Н.А.Гребенкина Л.А.Усцов