Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 09АП-26010/11

г. Москва

Дело N А40-62445/11-118-479

24 октября 2011 г.

N 09АП-26010/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Русская Лизинговая Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2011 года

по делу N А40-62445/11-118-479, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" (ИНН 1001152142, ОГРН 1041000007421)

к ЗАО "Русская Лизинговая Компания" (ИНН 7710395035, ОГРН 1037739151603)

о взыскании долга и пени по договору поставки в размере 985 357 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Желтова Ю.Н. по доверенности от 17.01.2011.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Русская Лизинговая Компания" о признании соглашения от 15 декабря 2008 года о расторжении договора лизинга (финансовой аренды) N Р660/Л/0908 от 04 сентября 2008 года, Договора N 660/ПЛ/0908-1 купли-продажи имущества для целей возвратного лизинга от 04 сентября 2008 года, Договора N 660/ПЛ/0908-2 купли-продажи имущества для целей возвратного лизинга от 04 сентября 2008 года и взаимных расчетах между ЗАО "Русская лизинговая компания" и ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" незаключенным (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2011 года по делу N А40-62445/11-118-479 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть судебного акта, исключив из решения фразу: "Стороны должны были заключить договоры купли-продажи имущества для целей возвратного лизинга. Договоры заключены не были, Ответчик отказался от приобретения техники". Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда в указанной части фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что указанные выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда города Москвы в указанной выше части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2011 года по делу N А40-62445/11-118-479 проверяется только в обжалуемой части - изменение первого абзаца страницы 2 решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что мотивировочная часть решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04 сентября 2008 года между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р660/Л/0908, по условиям которого ответчик на основании заявки истца обязуется приобрести у лизингополучателя и передать лизингополучателю во временное владение и пользование имущество. На дату заключения договора предмет лизинга - 12 единиц техники, находился в собственности и эксплуатировался Лизингополучателем.

30 сентября 2008 года истец платежным поручением N 330 перечислил на счет ответчика первоначальный платеж по договору лизинга в размере 26.457.606 руб. 82 коп.

Кроме того, одновременно с подписанием названного выше Договора лизинга стороны подписали Договор N 660/ПЛ/0908-1 купли-продажи имущества для целей возвратного лизинга и Договор N 660/ПЛ/0908-2 купли-продажи имущества для целей возвратного лизинга. Данный факт сторонами не оспаривался. Об этом, в частности, истец указал в уточнениях к иску.

Во исполнение указанных договоров купли-продажи ответчик перечислил истцу предусмотренные договорами денежные средства по платежным поручениям от 01.10.2008 г.. N 673 и от 01.10.2008 г.. N 676.

На основании соглашения от 15 декабря 2008 года о расторжении стороны расторгли договор лизинга (финансовой аренды) N Р660/Л/0908 от 04 сентября 2008 года, а также Договор N 660/ПЛ/0908-1 купли-продажи имущества для целей возвратного лизинга от 04 сентября 2008 года и Договор N 660/ПЛ/0908-2 купли-продажи имущества для целей возвратного лизинга от 04 сентября 2008 года.

Отказывая в удовлетворении иска о признании названого соглашения незаключенным, Арбитражный суд города Москвы дал оценку представленным доказательствам по делу. В частности, в претензии от 22 ноября 2010 года N 56, подписанной представителем истца, истец фактически признал факт подписания между сторонами оспариваемого соглашения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, во первом абзаце страницы 2 решения суд первой инстанции ошибочно указал, что "стороны должны были заключить договоры купли-продажи имущества для целей возвратного лизинга. Договоры заключены не были, Ответчик отказался от приобретения техники". Однако материалами дела подтверждается обратное. Кроме того, в соглашении от 15 декабря 2008 года о расторжении также не указано, что названные договоры лизинга и купли-продажи расторгаются по вине ответчика.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку данные выводы суда первой инстанции не повлекли принятие неправильного решения, Девятый арбитражный апелляционный суд, не отменяя обжалуемый судебный акт, считает необходимым исключить из него первый абзац страницы 2: "Стороны должны были заключить договоры купли-продажи имущества для целей возвратного лизинга. Договоры заключены не были, Ответчик отказался от приобретения техники".

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.2. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2011 года по делу N А40-62445/11-118-479 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения первый абзац страницы 2: "Стороны должны были заключить договоры купли-продажи имущества для целей возвратного лизинга. Договоры заключены не были, Ответчик отказался от приобретения техники".

В остальной части Арбитражного суда города Москвы без изменения.

Взыскать с ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" в пользу ЗАО "Русская Лизинговая Компания" две тысячи рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю.Левина