Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 14АП-6719/11

г. Вологда

19 октября 2011 г.

Дело N А13-839/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от Должника Александрова В.И. по доверенности от 17.08.2011, от ФНС России Почекиной О.С. по доверенности от 12.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2011 по делу N А13-839/2008 (судья Шумкова И.В.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (ОГРН 1043500647277; далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2011 об отказе в удовлетворении жалобы о признании неразумными и необоснованными расходов конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Славяне" (ОГРН 1023502291108; далее - Общество, Должник) Томилова Сергея Анатольевича в размере 4100 руб. и о понуждении Томилова С.А. возвратить 4100 руб. в конкурсную массу Должника.

В апелляционной жалобе Уполномоченный орган просит отменить определение и удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что направление отзыва в кассационную инстанцию экспресс-доставкой, стоимость которой составляет 600 руб., является неразумным. Необоснованно выплачены представителю Александрову Вадиму Ивановичу суточные расходы за два дня в размере 1400 руб., поскольку он был командирован в город Вологду для участия в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, а местом его проживания является город Череповец, следовательно, возможность ежедневно возвращаться к месту своего проживания имелась. Командировочные расходы на представление интересов Александровым В.И. в кассационной инстанции за 3 дня в размере 2100 руб. также необоснованны, поскольку размер суточных составляет 100 руб.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель Должника с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2008 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Томилов С.А.

Уполномоченный орган, будучи конкурсным кредитором Должника, обращаясь с настоящими требованиями, ссылается на ненадлежащее расходование Томиловым С.А. денежных средств Должника в размере 4100 руб. при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в следующих необоснованных расходах: 600 руб. - почтовые расходы по направлению отзыва на кассационную жалобу экспресс-доставкой; 2100 руб. - суточные расходы (по 700 руб. в день) при направлении работника в командировку для представления интересов Должника в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа с 24.11.2010 по 26.11.2010; 1400 руб. - суточные при направлении работника Должника в командировку в город Вологду для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Вологодской области и Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также просит обязать конкурсного управляющего Должника Томилова С.А. возвратить в конкурсную массу Общества денежные средства в сумме 4100 руб.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции сослался на статью 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и признал заявленные требования необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражных управляющих, по результатам рассмотрения которых судом выносится определение (статья 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить обжалуемые действия на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями права и законные интересы заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеется объяснительная Александрова В.И. от 08.06.2011, приходный кассовый ордер от 08.06.2011, отчёт конкурсного управляющего Общества о ходе конкурсного производства по состоянию на 08.08.2011, согласно которым денежные средства на почтовые расходы в размере 600 руб. и расходы по оплате суточных в размере 1400 руб. возвращены Александровым В.И. в конкурсную массу Должника.

При изложенных обстоятельствах дела основания для признания требований Уполномоченного органа в указанной части жалобы обоснованными у суда первой инстанции отсутствуют, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов, не имеется.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы в размере 2100 руб. по выплате Александрову В.И. суточных из расчёта по 700 руб. в день за три дня командировки для представления интересов должника в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа с 24.11.2010 по 26.11.2010 не являются неразумными, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2011 по настоящему делу с Уполномоченного органа в пользу Общества взысканы командировочные расходы в размере 2100 руб.

Данный судебный акт оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

Следовательно, указанные денежные средства возвращены в конкурсную массу Должника.

При изложенных обстоятельствах дела оснований считать неразумными командировочные расходы в сумме 2100 руб. у суда не имелось.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку Уполномоченным органом не указано, какие именно права и законные интересы нарушены действиями конкурсного управляющего.

Кроме того, всем доводам подателя жалобы, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным Уполномоченным органом доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2011 по делу N А13-839/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева