Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 17АП-11793/09

г. Пермь

21 декабря 2009 г.

Дело N А71-11994/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца, Муниципального унитарного предприятия "Ижводоканал" - представители не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 октября 2009 года

по делу N А71-11994/2009,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Ижводоканал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Ижводоканал" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 357 492 руб. 71 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т.2, л.д. 65).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 октября 2009 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 357 492 руб. 71 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственно пошлины 23 287 руб. 46 коп. (т.2, л.д. 68 - 71).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в полном объеме. Ответчик ссылается на то, что он является субъектом естественных монополий, а также указывает, что его деятельность для городов Удмуртской Республики Ижевск и Сарапул имеет высокую социальную значимость. При таких обстоятельствах взыскание с ответчика процентов создает риск в виде невозможности рассчитаться с третьими лицами (поставщиками тепловой энергии) и возможного роста тарифов в следующем периоде. Кроме того, ответчик считает, что в данном случае подлежала применению ст. 333 ГК РФ.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2007 г.. между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) подписан договор N 226 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод (т.1, л.д. 7 - 12).

В соответствии с условиями договора истец обязался оказывать ответчику услуги по водоснабжению холодной питьевой водой и водоотведению, а ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать оказанные истцом услуги в сроки, установленные Договором.

В период с января 2008 г.. по май 2009 г.. истец принятые на себя обязательства по договору исполнял надлежащим образом, на оплату ответчику были выставлены счета - фактуры.

Согласно условиям Договора абонент производит оплату Водоканалу за полученную холодную питьевую воду и сброшенные сточные воды на основании счетов-фактур в семидневный срок со дня их получения согласно представленным сведениям об объемах потребленной воды и сброшенных сточных вод за расчетный период.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате услуг истца в спорный период не исполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашение задолженности была оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 13).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается неисполнение денежного обязательства перед истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответчик является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, и в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ его деятельность направлена на систематическое получение прибыли. В связи с чем ссылка ответчика на то, что он является субъектом естественных монополий, а также, что его деятельность для городов Удмуртской Республики Ижевск и Сарапул имеет высокую социальную значимость, апелляционным судом отклоняется.

Также в силу ст. 65 АПК РФ подлежит отклонению и довод о возможном в будущем повышении тарифов для населения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов необходимо учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный, а не штрафной (в отличие от неустойки) характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставок рефинансирования Банка России, действовавших на момент нарушения обязательства по оплате.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Поскольку доказательства явной несоразмерности ответчиком в дело не представлены, учитывая компенсационный характер процентов, следует признать, что суд первой инстанции правильно определил размер подлежащих взысканию процентов, в связи с чем довод ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Так как ответчиком обязательство по оплате оказанных ему услуг в установленные сроки не исполнено, то суд правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 октября 2009 года по делу N А71-11994/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

А. Н. Лихачева Н. Г. Масальская