Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 09АП-25871/11

г. Москва

Дело N А40-46149/11-92-373

19 октября 2011 г.

N 09АП-25871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Катунова В.И., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД-К"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2011 г.

по делу N А40-46149/11-92-373, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Македонцы" (ИНН 7722542157, ОГРН 1057746573191 адрес: 125424, г.Москва, Сходненский тупик, д. 20, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КАСКАД-К" (ИНН 7706572683, ОГРН 1057746459352 адрес: 105082, г.Москва, Переведеновский пер., д. 13, стр. 13)

о взыскании 120.400 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лысак О.И., представитель по доверенности от 05.05.2011 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Македонцы" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-К" о взыскании долга в сумме 120 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 400 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 г. по делу N А40-46149/11-92-373 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика (заявитель жалобы), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 04.06.2010 г. между ООО "Каскад-К" (заказчик) и ООО "ЧОП "Македонцы" (исполнитель) заключен договор N 5/2010, предметом которого являлось обязательство исполнителя оказывать заказчику услуги по охране его имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, в районе корпуса N1 дома N10 (л.д. 9).

Рассматриваемый договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

За предоставляемые по договору услуги заказчик ежемесячно перечисляет исполнителю сумму, определяемую п. 2 Дополнительного соглашения от 30.12.2010 г., согласно которому цена оказания охранных услуг составляет 120 000 руб.

Указанная сумма перечисляется заказчиком на счет исполнителя ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным (п.3 Дополнительного соглашения N 2).

В соответствии с п. 2.2.7 договора отчет исполнителя заказчику о результатах оказания услуг оформляется в виде акта-отчета выполненных услуг и подписывается сторонами после завершения каждого отчетного месяца.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил свои обязательства полностью качественно в марте 2011 года, выставленный истцом счет за оказанные охранные услуги ответчиком не оплачен, в результате чего образовалась задолженность в размере 120 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, 17.03.2011 г., в соответствии с условиями п. 5.2 договора в адрес истца от ответчика поступило извещение о расторжении в одностороннем порядке вышеуказанного договора с 01 апреля 2011 года, (л.д. 28, том 1).

Претензия истца от 06.04.2009 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 33, том 1).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком акт выполненных работ не подписан, письменных возражений относительно периода оказания охранных услуг в марте 2011 года истцу не заявлялось, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оказании истцом в марте 2011 года охранных услуг в полном объеме и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 120 000 руб.

Как установлено ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 06 по 20 апреля 2011 года, с учетом ставки рефинансирования, составляет 400 руб.

Указанный расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным, возражений относительно расчета процентов, а также контрасчета ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом не доказан период оказания услуг, что единственным объективным документом, который может подтвердить период оказания услуг является журнал приема-передачи объекта под охрану, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Письмом (исх. N 124 от 17.03.2011 г.) ответчик расторгнул договор в одностороннем порядке и определил период, по истечении которого услуги приниматься и оплачиваться не будут с 01 апреля 2011 года.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает отметить, что в соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства считаются прекращенными с момента такого расторжения (01.04.2011), однако, это не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг по договору до момента расторжения.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 г.. по делу N А40-46149/11-92-373 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД-К" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов Е.А. Сазонова