Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 17АП-12845/09

г. Пермь

27 января 2010 г.

Дело N А60-37777/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Богдановой Р.А., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца - открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": Корчуганова Л.В. (доверенность от 19.01.2010 N 66В N 174423, паспорт),

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Поло Плюс": Матвиенко А.Н. (доверенность от 14.09.2009, паспорт),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2009 года

по делу N А60-37777/2009,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Поло Плюс"

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" (далее - ООО "Поло Плюс", ответчик) о взыскании 6 570 000 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п.15.2 договора N 21-1 от 28.01.2008 за нарушение сроков выполнения работ в период с 01.12.2008 по 20.05.2009 года (т.1 л.д.7-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.69-73).

Истец, ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение принято с нарушением норм процессуального права, что выразилось в том, что описательная часть решения не содержит доводов истца, выраженных в дополнении к исковому заявлению.

Также судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Техническая документация разрабатывалась самим ответчиком по договору N 17/6 от 17.10.2006 с нарушением сроков и требований качества, предъявляемых к рабочему проекту. Проектная документация не была подготовлена в установленный сторонами срок, планируемые сроки выполнения работ по замене выключателей были неизвестны истцу, предоставить строительную площадку по первому требованию подрядчика, в силу существующего порядка предоставления доступа к работам такого рода, невозможно. Ответчик не воспользовался своим правом отказаться от договора подряда вследствие невозможности начать работы, следовательно, он не может ссылаться на бездействие истца по предоставлению рабочего проекта для выполнения работ в обоснование допущенной просрочки.

Ответчик, ООО "Поло Плюс", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что судом первой инстанции надлежащим образом были исследованы заключенность и действительность договора, заключенного между сторонами, определены нормы регулирования возникших отношений. Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере установил обстоятельства дела. Мнение истца о злоупотреблении ответчиком своим правом требования от заказчика предоставления технической документации и строительной площадки не подкреплено доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2008 между ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" филиал ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Урала (заказчик) и ООО "Поло-Плюс" (подрядчик) заключен договора подряда N 21-1, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить работы по реконструкции ПС 220 кВ "Ирень", замену масляных выключателей 220 кВ на элегазовые и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора) - (т.1 л.д.13-29).

Цена договора определена в сумме 21 900 000 руб. (пункт 6.1 договора).

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 3.2 договора, из содержания которого следует, что подрядчик приступает к работам на объекте с момента подписания договора (28.01.2008), окончание работ - не позднее марта 2008 года. Сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы сторонами в графике (приложение N 3 к договору) - (т.1 л.д.32).

Впоследствии дополнительным соглашением N 1 от 03.03.2008, стороны изменили срок окончания работ - ноябрь 2008, оформив соответствующий график выполнения работ (приложение N 1 к соглашению) - (т.1 л.д.33,34).

Подрядчик обязался производить работы в полном соответствии с документацией, утвержденной заказчиком и строительными нормами и правилами. Заказчик, в свою очередь, обязался представить подрядчику в срок до 15.01.2008 рабочий проект "Реконструкция ПС 220 кВ "Ирень". Замена масляных выключателей 220 кВ на элегазовые", а также передать подрядчику по акту строительную площадку, пригодную для осуществления строительных работ (пункты 4.2, 5.1, 5.2 договора).

Пунктом 15.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения окончания работ после установленного срока в виде пени в размере 0, 2 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Максимальный общий размер пени не может составлять более 30 % от цены договора - 21 900 000 руб. (пункты 15.7, 6.1 договора).

Согласно имеющейся в материалах дела накладной N 1/09, 4/07 - 09 проектно-сметная документация (рабочий проект "Реконструкция ПС 220 кВ "Ирень". Замена масляных выключателей 220 кВ на элегазовые") переданы ответчику 01.04.2009 (т.2 л.д.63).

Строительная площадка для производства работ передана подрядчику 01.06.2009, о чем свидетельствует представленный ответчиком акт-допуск, из содержания которого следует, что заказчик до начала выполнения подрядчиком работ обязался осуществить ряд мероприятий, в том числе: отключить ЛР 220 кВ, создать видимый разрыв - снять ошиновку от ЛР 220 ВЛ Владимирская 1 к ТТ 220 кВ, отключить ШР 220 кВ Владимирская 1, обеспечить безопасность производства работ (т.1 л.д.134).

Также в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 08.09.2009, подписанные представителями заказчика и подрядчика (т.2 л.д.34-62).

В претензии от 05.02.2009 истец за неисполнение обязательств по договору просит ответчика уплатить неустойку в размере 2 628 000 руб. (т.1 л.д.36-38)

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании начисленной за период с 01.12.2008 по 20.05.2009 неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору в размере 6 570 000 руб., поскольку в нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору имеется вина истца (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора заказчик принял на себя обязательства представить подрядчику в срок до 15.01.2008 рабочий проект "Реконструкция ПС 220 кВ "Ирень". Замена масляных выключателей 220 кВ на элегазовые", а также передать подрядчику по акту строительную площадку, пригодную для осуществления строительных работ.

Вместе с тем проектно-сметная документация (рабочий проект) передана истцом ответчику 01.04.2009, то есть после установленного договором срока окончания работ - ноябрь 2008. Кроме того строительная площадка для производства работ передана ответчику согласно акту-допуску 01.06.2009. Поэтому оснований для взыскания с ответчика начисленной истцом неустойки за несвоевременное выполнение работ с 01.12.2008 по 20.05.2009 не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что техническая документация разрабатывалась самим ответчиком по договору N 17/6 от 17.10.2006 с нарушением сроков и требований качества, предъявляемых к рабочему проекту, проектная документация не была подготовлена в установленный сторонами срок, отклоняются. Поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются правоотношения сторон, в том числе ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, регулируемые иным договором.

Довод истца о том, что ответчик не воспользовался своим правом отказаться от договора подряда вследствие невозможности начать работы, следовательно, он не может ссылаться на бездействие истца по предоставлению рабочего проекта для выполнения работ в обоснование допущенной просрочки, является необоснованным.

Согласно п.1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте первой настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.719 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается допущенная истцом просрочка исполнения договорных обязательств по передаче проектно-сметной документации и строительной площадки. Подрядчик приступил к работе 01.06.2009 с момента передачи заказчиком строительной площадки.

В силу п.2 ст. 719 Гражданского кодекса РФ отказ от исполнения договора является правом подрядчика.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца - заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2009 года по делу N А60-37777/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Р.А. Богданова Т.Н. Хаснуллина