Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 17АП-8072/09

г. Пермь

24 октября 2011 г.

Дело N А60-16876/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца ООО "Техинвестсервис" (ОГРН 1027200811263, ИНН 7203026543) - не явился, извещен

от ответчика СПК "Восход" (ОГРН 1026602271178, ИНН 6651003274) - не явился, извещен

от третьего лица ООО "Агрофирма "Ницинская" - Уфимцев А.Б., предъявлен паспорт, доверенность от 01.07.2011 N 13

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица ООО "Агрофирма "Ницинская"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2011 года

по делу N А60-16876/2009,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.

по иску ООО "Техинвестсервис"

к СПК "Восход"

третье лицо ООО "Агрофирма "Ницинская"

о взыскании 237630 руб.,

установил:

ООО "Техинвестсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене по делу N А60-16876/2009 должника СПК "Восход" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Агрофирма "Ницинская" в связи с заключением договора уступки прав требования от 11.05.2010.

В качестве третьего лица привлечено ООО "Агрофирма "Ницинская".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2011 года заявление о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика (должника) удовлетворено.

Произведена процессуальная замена ответчика (должника) по делу N А60-16876/2009 с СПК "Восход" на ООО "Агрофирма "Ницинская".

Не согласившись с судебным актом, ООО "Агрофирма "Ницинская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, полагая, что у суда не имелось оснований для применения ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные участники процесса отзывов на апелляционную жалобу не представили.

ООО "Техинвестсервис" и СПК "Восход", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель ООО "Агрофирма "Ницинская" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2009 по делу N А60-16876/2009 с СПК "Восход" в пользу ООО "Техинвестсервис" взыскано 237 630 руб., в том числе долг в размере 167 630 руб. и неустойка в размере 70 000 руб., начисленная за период с 12.11.2007 по 22.12.2008 , а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6252 руб. 60 коп.

На принудительное взыскание вышеперечисленных денежных сумм арбитражным судом 02.11.2009 выдан исполнительный лист N АС 001029198.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2009 по делу N А60-16876/2009 с СПК "Восход" в пользу ООО "Техинвестсервис" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб.

На принудительное взыскание указанной денежной суммы арбитражным судом 12.01.2010 выдан исполнительный лист N АС 001039844.

ООО "Техинвестсервис", обращаясь в суд с заявлением о замене ответчика (должника) СПК "Восход" правопреемником ООО "Агрофирма "Ницинская", указал следующее.

11.05.2010 между СПК "Восход" и ООО "Техинвестсервис" заключен договор уступки права требования N б\н, согласно которому:

1) СПК "Восход" признает свои денежные долговые обязательства перед ООО "Техинвестсервис" в общей сумме 277 882 руб. 60 коп., установленные решением суда от 30.06.2009 и определением суда от 12.12.2009 по делу N А60-16876/2009;

2) СПК "Восход" обладает имуществом в виде дебиторской задолженности ООО "Агрофирма "Ницинская" в размере 455 737,52 руб., образовавшейся в ходе осуществления хозяйственной деятельности СПК "Восход";

3) СПК "Восход" в целях урегулирования задолженности перед ООО "Техинвестсервис" уступает последнему права требования уплаты к ООО "Агрофирма "Ницинская" долговых обязательств в размере 277 882 руб. 60 коп. (л.д. 18).

11.05.2010 между ООО "Агрофирма "Ницинская" и ООО "Техинвестсервис" подписано соглашение о порядке урегулирования задолженности, в соответствии с условиями которого, ООО "Агрофирма "Ницинская" признает перед ООО "Техинвестсервис" денежные долговые обязательства в размере 277 882 руб. 60 коп., право требования которых, перешло ООО "Техинвестсервис" от СПК "Восход" на основании договора уступки прав требования от 11.05.2010 (л.д. 19).

Установив наличие оснований для удовлетворения заявления истца, суд первой инстанции произвел замену стороны правопреемником.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Агрофирма "Ницинская", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

На основании статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 288 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из представленного в материалы дела договор уступки права требования от 11.05.2010, заключенного между СПК "Восход" и ООО "Техинвестсервис" следует, что СПК "Восход" признает свои денежные долговые обязательства перед ООО "Техинвестсервис" в общей сумме 277 882 руб. 60 коп., установленные решением суда от 30.06.2009 и определением суда от 12.12.2009 по делу N А60-16876/2009; 2) СПК "Восход" обладает имуществом в виде дебиторской задолженности ООО "Агрофирма "Ницинская" в размере 455 737,52 руб., образовавшейся в ходе осуществления хозяйственной деятельности СПК "Восход"; СПК "Восход" в целях урегулирования задолженности перед ООО "Техинвестсервис" уступает последнему права требования уплаты к ООО "Агрофирма "Ницинская" долговых обязательств в размере 277 882 руб. 60 коп. (л.д. 18).

Произведенная уступка соответствует нормам действующего гражданского законодательства, в силу чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор цессии является основанием для процессуального правопреемства.

Довод заявителя жалобы на решение Арбитражного суда от 08.08.2011 по делу N А60-11585/2011 отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о том, что определение о процессуальном правопреемстве вынесено судом за рамками арбитражного процесса, так как, исполнительное производство по настоящему делу судебным приставом было окончено в связи с возвращением исполнительного документа, не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из того, что исполнение судебных актов арбитражного суда, представляет собой стадию арбитражного процесса.

В связи с этим на нее распространяются общие положения АПК РФ, в том числе, и нормы ст. 48 АПК РФ, поскольку замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2011 года по делу N А60-16876/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

С. Н.Сафонова Н. М. Савельева