Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 20АП-4763/11

г. Тула

Дело N А54-2183/2011

25 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганюхиным М.И.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диниса" г. Рязань, (ОГРН 1026201267630), на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2011 по делу N А54-2183/2011 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску администрации города Рязани, г. Рязань, (ОГРН 1026201270260), к обществу с ограниченной ответственностью "Диниса", г. Рязань, (ОГРН 1026201267630), третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, г. Рязань, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 84 688 руб. 53 коп. и пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 5 376 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диниса" (далее - ООО "Диниса") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 84 688 руб. 53 коп. и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.09.2010 по 31.03.2011 в сумме 5 376 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Диниса" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель считает необходимым при расчете арендной платы применять коэффициент, установленный постановлением администрации г.Рязани N 9245 от 25.12.2009 "Об арендной плате за землю в 2010 году", в размере 0,01 к ее базовой ставке, поскольку ответчик является организацией, оказывающей услуги по водоснабжению населения по тарифам, установленным органом местного самоуправления, при условии, что объем оказанных услуг в натуральном выражении за календарный год составит 70 процентов.

Заявитель указывает на то, что основным и единственным видом деятельности, которую осуществлял ответчик в 2010 году, являлась добыча питьевой артезианской воды и он имеет на праве собственности сооружение - водозабор "Кальное".

Кроме этого, заявитель указывает на то, что у истца отсутствуют собственные водопроводные сети и после осуществления забора артезианской воды она на основании договора N 3 от 01.07.2003 подавалась в водопроводные сети, находящиеся на балансе МП "Водоканал города Рязани". Считает, что МП "Водоканал города Рязани", приобретая у ответчика артезианскую воду по договору поставки, по существу перепродавало ее.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, хотя о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией города Рязани (арендодатель) и ООО "Диниса" (арендатор), по согласованию с министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области, 21.12.2008 был заключен договор аренды земельного участка N С 109-08, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с 24.06.2008 по 23.06.2011 земельный участок с кадастровым номером 62:29:008 00 93:199 площадью 1 038 кв.м, расположенный по адресу: г.Рязань, ул. Боголюбова (Октябрьский район), для строительства водозаборного узла.

В силу пункта 2.1 договора использование земельного участка является платным; арендная плата за участок рассчитывается арендодателем исходя из площади земельного участка на основании базового размера арендной платы, установленного администрацией города Рязани для 07 градостроительной экономической оценочной зоны города Рязани, применительно к долям в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здания, строения, сооружения, помещения.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчётный период.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за неуплату арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,04% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Ответчик, в нарушение условий договора, обязательства по внесению арендной платы не исполнил надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.09.2009 (частично) по 31.03.2011 в сумме 84 688 руб. 53 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности по арендным платежам.

Кроме этого, поскольку ответчик не вносил арендные платежи, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договора N С 109-08 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080093:199 на период строительства от 21.12.2008 (л.д.17-19).

Правовое регулирование данных правоотношений определено параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как видно, факт пользования земельным участком в спорный период ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик не согласен с размером задолженности и считает, что при расчете арендной платы за землю в 2010 году должен быть применен льготный коэффициент к базовым ставкам арендной платы, составляющий 0,01 процента.

Коэффициенты к базовым ставкам арендной платы в зависимости от вида использования земель по категориям арендаторов установлены в приложении N 4 к постановлению администрации города Рязани от 25.12.2009 N 9245 "Об арендной плате за землю в 2010 году".

Коэффициент 0,01 установлен пунктом 19 названного приложения для организаций, оказывающих населению услуги по водоснабжению и водоотведению по тарифам, установленным органами местного самоуправления, при условии, что объем оказанных услуг в натуральном выражении за календарный год составит более 70%.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Диниса" не относится к организациям, оказывающим услуги населению, и не является организацией коммунального комплекса.

Согласно п. 1 договора N 3 от 01.07.2003, заключенного между ООО "Диниса" (продавец) и МППО "Водоканал" (покупатель), общество обязуется добывать из принадлежащих ему артезианских скважин и подавать в водопроводные сети МППО "Водоканал" воду, а последний - оплачивать ее.

Из производственных программ ООО "Диниса" в сфере водоснабжения, утвержденных постановлениями администрации города Рязани от 27.11.2009 N 8386 и ГУ РЭК Рязанской области от 23.11.2010 N 282, также следует, что весь объем выработки воды отпускается в сеть МП "Водоканал города Рязани", при этом отпуск воды населению не предусмотрен.

Кроме того, в заявленный период на спорном земельном участке добыча подземных вод не производилась; документов, свидетельствующих о завершении строительства водозаборного узла, суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд области правомерно отказал в применении коэффициента 0,01 процента.

Доказательств, подтверждающих полную уплату арендных платежей за указанный период, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность ответчика перед истцом по арендным платежам составляет 84 688 руб. 53 коп., и по праву взыскал ее.

При этом доводы заявителя, касающиеся применения иного коэффициента при расчете арендной платы за землю, подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 376 руб. 22 коп.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за неуплату арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,04% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Принимая во внимание наличие со стороны ООО "Диниса" просрочки по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной указанным договором ответственности в виде взыскания неустойки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка (штраф, пеня) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно, истцом рассчитана неустойка за период с 16.09.2010 по 31.03.2011 в сумме 5 376 руб. 22 коп. в размере 0,04 % от суммы недоимки за каждый день просрочки, как это предусмотрено пунктом 5.1 договора аренды (л.д.9-10).

Таким образом, суд первой инстанции по праву взыскал с ответчика неустойку в сумме 5 376 руб. 22 коп.

В соответствии с положениями статей 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от аренды земельных участков подлежат распределению между уровнями бюджетной системы в следующем порядке: доходы бюджетов субъектов Российской Федерации от передачи в аренду земельных участков - по нормативу 20 процентов; доходы местных бюджетов - по нормативу 80 процентов.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал в доход бюджета Рязанской области арендную плату за пользование земельным участком в сумме 16 937 руб. 71 коп. и неустойку в сумме 1 075 руб. 24 коп., в доход бюджета города Рязани - 67 750 руб. 82 коп. и 4 300 руб. 98 коп. соответственно.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 08 августа 2011 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08 августа 2011 года по делу N А54-2183/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова