Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 09АП-25620/11

Город Москва

21 октября 2011 г.

Дело N А40-46910/11-110-388

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стройинжбетон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2011

по делу N А40-46910/11-110-388, принятое судьей Хохловым В.А.

по иску ООО "ПромСтройГранит" (ОГРН 1107746746700; адрес: 121353, г Москва, ул. Беловежская, 4)

к ЗАО "Стройинжбетон" (ОГРН 1057747523690; адрес: 127204, г. Москва, Дмитровское ш., 163)

о взыскании 2 119 969,92 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дуничев А.В. решение единственного участника ООО "ПромСтройГранит" от 18.05.2011 N 3

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромСтройГранит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "Стройинжбетон" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 881 374,80 руб., пени в размере 238 595,12 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 08.08.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 881 374,80 руб., пени в размере 238 595,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 33 599,85 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя истцом не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой ответчиком части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 300 000 руб., поскольку после предъявления иска в суд от ответчика поступили данные денежные средства.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд в силу ч.5 ст.49 АПК РФ не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалах дела документы, установил, что в данном случае частичный отказ от иска не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и соответствует требованиям процессуального законодательства, в связи с чем апелляционный суд принимает отказ общества от иска в части.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 08.08.2011 в части взыскания с ответчика в пользу истца 300 000 руб. основного долга подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 08.08.2011 в остальной части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 31.01.2011 N ПСГ 23-11, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить строительные материалы согласно наименований и цен, определяемых спецификацией.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец поставил ответчику товар на сумму 1 995 382,4 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 14.02.2011 N 10, от 14.02.2011 N 11 и от 28.02.2011 N 17 с отметками ответчика о принятии.

Претензии к количеству и качеству поставленной продукции ответчиком не заявлялось.

Согласно п.4.1 договора покупатель осуществляет 100% оплату за поставленную продукцию согласно выставленному поставщиком счету в течение 3-х банковских дней с даты выставления поставщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, что подтверждается представленными в материалы дела истцом платежными поручениями.

Задолженность по оплате поставленной продукции составила 1 581 374,80 руб.

Поскольку доказательства оплаты товара на сумму 1 581 374,80 руб., контррасчет долга ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца данную задолженность.

Согласно п.7.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает покупателя от исполнения обязательств по договору.

Истец представил расчет пени. Представленный расчет проверен судом первой инстанции, заявленная сумма признана судом правомерной.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленной продукции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания пени в размере 238 595,12 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что размер существующей задолженности, установленный судом, не соответствует действительному. В материалах дела отсутствует акт сверки сторон, подтверждающий сумму основного долга. Не подтвержден заявленный факт частичной оплаты долга со стороны ответчика, в деле отсутствую платежные поручения. В материалах дела также отсутствуют доказательства истца о выставлении ответчику счетов на оплату поставленной продукции, соответственно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате товара. Кроме того, в исковом заявлении отсутствует расчет взыскиваемой суммы долга и пени.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Акт сверки расчетов, на отсутствие которого ссылается ответчик, не является доказательством наличия задолженности, а является подтверждением признания должником самой задолженности. Отсутствие подписанного акта сверки не является доказательством отсутствия задолженности.

Наличие задолженности ответчика подтверждается фактом поставки товара, о чем свидетельствуют представленные товарные накладные, и отсутствием платежей.

В суд апелляционной инстанции истец представил акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2011, подписанный со стороны истца, с расшифровкой задолженности и указаниями на все накладные по договору N ПСГ 23-11 и поступившие платежи. Согласно данному акту сумма основного долга по поставке продукции составляет 1 581 374,80 руб.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств выставления счетов на оплату поставленной продукции несостоятельна, поскольку ответчик частично оплатил поставленный товар.

Более того, истец подтвердил факт выставления счетов на оплату товара, представив их в материалы дела (счета от 10.02.2011 N 19 на сумму 1 036 800 руб., от 14.02.2011 N 24 на сумму 367 502,40 руб., от 28.02.2011 N 7 на сумму 591 080 руб.).

Факт частичной оплаты долга со стороны ответчика подтвержден представленными истцом платежными поручениями.

В исковом заявлении истец указал сумму задолженности, с учетом частичной оплаты, привел расчет пени с учетом п.7.2 договора, а также представил в суд подтверждающие документы.

Ответчик возражений против указанной суммы не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал заявленную сумму задолженности установленной.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, пояснений, возражений относительно позиции истца не представил. Сумма долга и размер пеней ответчиком не опровергнуты.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, с учетом отказа истца от части заявленных требований, не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 62, 110, 150, 266, 268, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2011 по делу N А40-46910/11-110-388 изменить.

Принять отказ ООО "ПромСтройГранит" от исковых требований о взыскании с ЗАО "Стройинжбетон" 300 000 руб. основного долга.

Отменить решение суда в части взыскания с ЗАО "Стройинжбетон" в пользу ООО "ПромСтройГранит" 300 000 руб. основного долга.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Отменить решение суда в части взыскания с ЗАО "Стройинжбетон" в пользу ООО "ПромСтройГранит" 4 754,77 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО "ПромСтройГранит" из федерального бюджета 4 754,77 руб. госпошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ЗАО "Стройинжбетон" из федерального бюджета 283,03 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев