Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 09АП-25449/11

город Москва

Дело N А40-54957/11-16-496

"24" октября 2011 г.

N 09АП-25449/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Центр-Т"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2011 года

по делу N А40-54957/11-16-496, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ЗАО "Центр-Т" (ИНН 7726541997, ОГРН 1067746656163)

о взыскании 5 739 290 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Галичук Ю.В. по доверенности от 28.02.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Центр-Т" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3.693.863,03 руб. и пени в размере 2.045.427,75 руб.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не оплатил арендную плату по договору N М-05-506709 от 31.03.2005 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2011 года по делу N А40-54957/11-16-496 иск в части взыскания основного долга удовлетворен полностью, размер пени снижен судом первой инстанции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ОАО "Карандашная фабрика им. Л.Б. Красина" 31.03.2005 года был заключён Договор краткосрочной аренды земельного участка N М-05-506709 (л.д. 9 - 20), в соответствии с которым указанному обществу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 8932 кв.м. по адресу: г. Москва, Гамсоновский пер., вл. 2/9, для эксплуатации зданий и строений фабрики.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2010 года по делу N А40-168928/09-16-1146 (л.д. 31 - 33) установлено, что указанный договор продлён на неопределённый срок, а все права и обязанности по нему на основании п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ перешли к ответчику.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1 договора N М-05-506709 предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга по уплате арендных платежей, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01.10.2009 г. до 31.03.2011 г. в размере 3 693 863, 03 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 6 договора аренды предусмотрена пеня за просрочку внесения арендной платы в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец заявил о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы за период с 06.10.2009 г. до 31.03.2011 г. в размере 2 045 427, 75 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, выполненным на основании условий договора.

Судом первой инстанции данное требование признано правомерным. Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 500 000 руб.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", неустойка может снижаться судом только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Судом учтены конкретные взаимоотношения сторон, период просрочки платежей, причитающаяся истцу неустойка снижена.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Истец является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика о недостаточности снижения судом первой инстанции неустойки апелляционным судом не принимается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2011 года по делу N А40-54957/11-16-496 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Центр-Т" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи рублей) госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов