Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 19АП-5023/11

20 октября 2011 г.

Дело N А08-962/2010-1-9-1

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области: Сомина О.А. заместитель начальника отдела, доверенность от 30.05.2011 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородская электростроительная компания": представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородская электростроительная компания" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2011 г. по делу N А08-962/2010-1-9-1 (судья Астаповская А.Г.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белгородская электростроительная компания" (ОГРН 1073130000437) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Белгородской области о признании недействительным решения и постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белгородская электростроительная компания" (далее - ООО "БЭСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области (далее - МИФНС России N 2 по Белгородской области, Инспекция) о признании недействительными решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 1253 от 29.12.2008 и соответствующего постановления о взыскании задолженности по уплате налогов, сборов и пени за счет имущества налогоплательщика N 1253 от 29.12.2008 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 2 477 348 руб., соответствующей пени в сумме 10 001 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2011 г. Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.07.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о правомерности принятых налоговым органом ненормативных актов. При этом Общество ссылается на то, что на момент представления Обществом уточненных декларации у Общества имелась переплата, в размере, превышающем сумму налога к доплате, поскольку 20.10.2008 Обществом представлена уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2008 г., согласно которой к возмещению из бюджета заявлено 6 464 211 руб.

Ввиду изложенного, Общество полагает, что у Инспекции отсутствовали оснований для взыскания с него сумм налога, заявленных к уплате в уточненных налоговых декларациях.

По мнению Общества, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика с момента подачи декларации до момента принятия налоговым органом решения об отказе в предоставлении возмещения.

Следовательно, по мнению Общества, предъявление к уплате оспоренными актами налогового органа сумм налога и пени нарушают положения п. 2 ст. 45 НК РФ.

Также Общество указывает на то, что срок на оспаривание ненормативных актов Инспекции пропустило по уважительной причине, поскольку не получало спорных ненормативных актов.

Инспекция в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом Инспекция указывает на то обстоятельство, что причины, на которые ссылается Общество в обоснование пропуска срока на обращение в суд, не являются уважительными, поскольку Инспекцией соблюдены установленные законом требования по направлению налогоплательщику принимаемых решений.

Также Инспекция указывает на правомерность взыскания с Общества недоимки по НДС за ноябрь-декабрь 2007 года, исходя из того, что сумма налога по уточненным декларациям уплачена Общества не была; переплата на момент представления уточненных деклараций отсутствовала; налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 года с суммой налога к возмещению, на которую ссылается Общество, проверялась налоговым органом, по результатам камеральной проверки в возмещении отказано.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 23.10.2008 Общество представило в МИФНС России N 2 по Белгородской области уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2007 года (т. 2 л.д. 8-9, 32-35).

Сумма НДС, исчисленная к уплате по уточненной декларации за ноябрь 2007 года, составила 1 248 545 руб. С учетом того, что по первоначально представленным декларациям за указанный период был исчислен налог к уплате в сумме 10 463 руб., по уточненной декларации сумма налога к уплате в бюджет составила 1 238 082 руб. (1 248 545 - 10 463 = 1 238 082 руб.).

Сумма НДС, исчисленная к уплате за декабрь 2007 года, составила 1 239 266 руб.

01.11.2008 г. Инспекцией составлен документ о выявлении недоимки по НДС за ноябрь 2007 года в сумме 1 238 082 руб., и за декабрь 2007 года в сумме 1 239 266 руб. (т.3, л.д.29), выставлено требование по состоянию на 01.11.2008 N 34068. (т. 1 л.д. 72-73).

Согласно указанного требования, Обществу в срок до 24.11.2008 г. предложено уплатить НДС по сроку уплаты 20.12.2007 в сумме 1 238 082 руб., НДС по сроку уплаты 21.01.2008 г. в сумме 1 239 266 руб., пени по НДС в сумме 258 419,34 руб.

В связи с неисполнением требования в указанный в нем срок, Инспекцией в соответствии со ст. 46 НК РФ вынесено решение N 6676 от 02.12.2008 о взыскании налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика в банках, согласно которому решено произвести взыскание налогов в сумме 2 477 348 руб. и пени в сумме 258 419,34 руб. (т. 1 л.д.75). На основании указанного требования Инспекцией направлены в банк инкассовые поручения N 10023, 10024.

Впоследствии Инспекцией вынесены решение N 1253 и постановление N 1253 от 29.12.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика (т. 1 л.д. 27, 78).

Общество, не согласившись с решением N 1253 и постановление N 1253 от 29.12.2008 в части уплаты НДС и пеней по НДС, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять правомерные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается, в частности, пенями.

Статьей 75 НК РФ определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, под которым пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса понимается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу положений статьи 70 Налогового кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику по факту выявления у него недоимки не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки или на основании вступившего в силу решения по результатам проверки налогоплательщика в течение 10 дней с момента вступления решения в силу.

Из пункта 2 статьи 45 НК РФ следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 47 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу п. 1 ст. 174 НК РФ уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Статьей 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2007 году) предусмотрено, что налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц (пункт 1), а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал (пункт 2).

Пунктом 5 ст. 174 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2007 году) устанавливается обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующие налоговые декларации в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 6 предусмотрено, что налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, Обществом были представлены в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС:

за ноябрь 2007 года, согласно которой к уплате в бюджет подлежал НДС в сумме 1 238 082 руб.

за декабрь 2007 года, согласно которой к уплате в бюджет подлежал НДС в сумме 1 239 266 руб.

То обстоятельство, что сумма налога подлежащая доплате и соответствующие пени , в бюджет не уплачена, Обществом не оспаривается.

При этом Общество в ходе рассмотрения дела ссылалось на то, что на момент представления уточненных деклараций у Общества имелась переплата, в размере, превышающем сумму налога к доплате, поскольку 20.10.2008 Обществом представлена уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2008 г., согласно которой к возмещению из бюджета заявлено 6 464 211 руб.

По мнению Общества, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика с момента подачи декларации до момента принятия налоговым органом решения об отказе в предоставлении возмещения.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в том случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Из анализа указанных правовых норм следует, что основанием для произведения зачета или возмещения налога должно быть решение налогового органа по проверке правильности заявленного к возмещению налога.

Судом первой инстанции учтено, что в материалах дела имеется решение Инспекции от 26.06.2009 N 74 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из которого следует, что 20.10.2008 ООО "БЭСК" в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению, составляет 6464211 руб. (т. 3 л.д. 20-28).

30.12.2008 Обществом была подана за 3 квартал 2008 года уточненная налоговая декларация по НДС, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению, составляет 6 388 140 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки вначале первичной налоговой декларации, а затем уточненной налоговой декларации, налоговым органом было установлено завышение Обществом НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в связи с чем, указанным решением Обществу был уменьшен, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 6 388 140 руб.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что как на момент проведения камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за ноябрь и декабрь 2007 года (3 корректировка), так и на момент выставления требования N 34068 об уплате налога за ноябрь и декабрь 2007 года, переплаты налога на добавленную стоимость налоговым органом не было выявлено в установленном законом порядке.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что суммы налога на добавленную стоимость, заявленные Обществом к налоговому вычету, могли быть зачтены Инспекцией лишь по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налоговым вычетам, срок проведения которой согласно статье 88 НК РФ составляет три месяца со дня представления деклараций.

Из налогового законодательства не вытекает обязанность налогового органа одновременно осуществлять камеральную проверку уточненных налоговых деклараций за разные налоговые периоды даже в том случае, если они поданы в одно и то же время.

Приведенные выводы суда первой согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.01.2010 N 11822/09.

Ссылки Общества на то обстоятельство, что решение Инспекции об отказе в возмещении НДС по уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2008 года оспаривалось Обществом в деле N А08-10185/2009 -1 и признано судом недействительным не означает возникновение у Общества права на возмещение налога на добавленную стоимость в момент представления соответствующей налоговой декларации.

В силу вышеизложенного, принятие Инспекцией мер принудительного взыскания в отношении задолженности по НДС за ноябрь-декабрь 2007 г. является правомерным.

Нарушений требований ст.ст. 69, 70, 46, 47 НК РФ судом первой инстанции не установлено.

Доводы Общества о том, что Инспекцией нарушены сроки принятия мер принудительного взыскания, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Общество при расчете сроков, предусмотренных ст. 69, 70, 46 НК РФ, исходит из того, что срок уплаты НДС за ноябрь и декабрь 2007 г. наступили 20.12.2007 и 21.01.2008 соответственно.

Однако Обществом не учтено, что инспекцией выставлено требование, а также вынесены решения, предусмотренные ст. 46,47 НК РФ, в отношении задолженности, которая возникла 23.10.2008 г. в связи с представлением Обществом уточненных налоговых деклараций.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока на подачу заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов.

В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении указанного срока судом обоснованно отказано.

Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 года N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В представленном ходатайстве Общество сослалось на отсутствие возможности своевременно узнать о направленном требовании, решениях и разобраться в правомерности предъявленных требований. На письмо Общества N 20142 от 02.11.2009 с просьбой предоставить требования, налоговый орган письмом от 12.11.2009 N 10-210/18339 ответил отказом (т.1 л.д. 22,23).

Оценив указанные доводы Общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование ненормативных актов Инспекции.

В соответствии со статьями 46 (п. 3) и 69 (п.6) НК РФ, в случае направления налогоплательщику (налоговому агенту) решения об обращении взыскания на денежные средства и требования по почте заказным письмом они считаются полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Обязанность налогового органа направлять налогоплательщику копию решения об обращении взыскания на имущество и постановление налоговым законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, налоговым органом представлены суду доказательства направления Обществу как требования и решения об обращении взыскания на денежные средства, так решения об обращении взыскания на имущество, инкассовых поручений банку (т. 1 л.д. 142, 143, 144, т. 2 л.д.76-78), из которых следует, что оспариваемое решение направлено Обществу 30.12.2008, решение об обращении взыскания на денежные средства - 05.12.2008, требование - 11.11.2008.

Указанная корреспонденция направлена по юридическому адресу Обществу, действующего на момент направления - Белгородская область, Белгородский район, поселок Таврово, ул. Комсомольская, д. 1А., решение о взыскании за счет денежных средств также по адресу с.Смородино, Яковлевского района Белгородской области ( т. 1 л.д.76, 143).

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное. Статьей 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что место нахождения общества с ограниченной ответственностью определяется местом его государственной регистрации, а статья 12 названного Закона содержит указание о том, что сведения о месте нахождения юридического лица должны быть указаны в его уставе.

Статья 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливает, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, а статья 5 того же Закона содержит норму о том, что в Едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Таким образом, место нахождения юридического лица определяется содержащимися в Едином государственном реестре сведениями о месте нахождения его постоянно действующего исполнительного или иного органа, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Материалами дела подтверждается, что в учредительных документах, а также в Едином государственном реестре юридических лиц на спорный период был указан адрес местонахождения ООО "БЭСК": Белгородская область, Белгородский район, поселок Таврово, ул. Комсомольская, д. 1А (т.2, л.д. 55-56, 72-74).

В соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанность по предоставлению в регистрирующий орган достоверной информации лежит на заявителе.

Налогоплательщик, заявляя о месте своего нахождения в учредительных документах, обязан обеспечить получение направляемой ему государственными органами корреспонденции и несет риск негативных последствий неполучения документов в случае, если они направлены ему по надлежащему адресу, заявленному регистрирующему органу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Инспекцией исполнено обязанность по направлению оспариваемых ненормативных актов Обществу.

То обстоятельство, что налогоплательщик не обеспечил получение корреспонденции по адресу Общества, заявленному и зарегистрированному в ЕГРЮЛ в качестве адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа, не может служить основанием, свидетельствующим об уважительности пропуска Общества срока на обжалование ненормативных актов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество в январе 2009 года имело возможность реализовать свое право на обжалование оспариваемых актов.

Между тем Общество обратилось в арбитражный суд 17.02.2010, то есть по истечении более года.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование спорных ненормативных актов и об отсутствии уважительных причин для его восстановления, не соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта и отсутствие уважительных причин пропуска срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, суд правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данная позиция суда согласуется со сложившейся судебной практикой. Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 г. N 9316/05 отсутствие причин к восстановлению срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба Общества не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2011 г. по делу N А08-962/2010-1-9-1 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородская электростроительная компания" без удовлетворения.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении с апелляционной жалобой с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2011 г. по делу N А08-962/2010-1-9-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородская электростроительная компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская