Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 09АП-20752/11

г.Москва

Дело N А40-58324/10-17-330

19 октября 2011 г.

N 09АП-20752/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Гончарова В.Я., Мухина С.М.,

при ведении протокола

Секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Руста-Брокер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 мая 2011 г.. по делу N А40-58324/10-17-330, принятое судьей А.Б. Поляковой,

по заявлению ООО "Руста-Брокер" (ОГРН 1077761964257, 121351, г. Москва, ул.Молодогвардейская, д.58, стр.1)

к 1)Южной оперативной таможне ФТС РФ, 2)Астраханской таможне

3-е лицо: Эргашев Б.Ю.

об оспаривании постановления N 10314000/1Ю/11п/29Б от 15.04.2010

при участии:

от заявителя:

Архипов И.В. по доверенности от 09.09.2011 N 230;

от ответчиков:

1) Белых Н.В. по доверенности от 14.09.2011; 2) не явился, извещен;

от третьего лица:

Эргашев Бахтиёр Юсупович паспорт Т751122;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Руста-Брокер" (далее Заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконными и отмене постановления Астраханской таможни от 15.12.2009 г.. N 10311000-304/2009 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, решения Южной оперативной таможни от 15.04.2010 N 10314000/1ю/11п/29Б по жалобе на указанное постановление. Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях ООО "Руста-Брокер" состава вменяемого административного правонарушения.

Решением от 16.05.2011 Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом, суд мотивировал свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемых актов таможенных органов, а также, наличием оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и отсутствием нарушения процедуры привлечения к ответственности.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом, Общество ссылается, на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, связанные с установлением виновности Общества (таможенного брокера) в совершении вмененного ему правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Южная оперативная таможня поддержала решение суда первой инстанции, указала на несостоятельность доводов жалобы, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители Астраханской таможни, в связи с чем, при отсутствии явившихся лиц, участвующих в деле, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Указал на то, что, по его мнению, административным органом не доказано наличие в действиях Общества вмененного ему состава правонарушения.

Эргашев Б.Ю. в судебном заседании поддержал позицию Заявителя и доводы апелляционной жалобы.

Представитель Южной оперативной таможни в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, дал пояснения в соответствии с представленным отзывом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.05.2009 между ООО "Транс Сервис" (экспедитор) и Б.Ю.Эргашевым (клиент) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 7, согласно которому экспедитор обязуется за счет клиента организовать выполнение поиска перевозчика, заключения договора перевозки, оформление или получение необходимых перевозочных документов.

В тот же день, между заявителем и Б.Ю.Эргашевым заключен договор N 033/фл-РТБ-НТ/09 об оказании услуг таможенного брокера. Согласно данного договора, Общество взяло на себя обязательства совершить от имени последнего операции по таможенному оформлению товаров перемещаемых под таможенные режимы в соответствии с таможенным законодательством и выполнить другие посреднические функции в области таможенного дела.

Согласно материалам дела об административном правонарушении N 10311000- 304/2009 погрузка товаров осуществлялась в присутствии грузоотправителя (Б.Ю.Эргашева) представителя таможенного брокера (Зенько К.А., специалиста по таможенному оформлению ООО "Руста-Брокер"), представителя ООО "Транс Сервис" (М.О. Ляхова), выступающего в качестве экспедитора.

14.05.2009, по результатам осмотра груза составлен акт, согласно которому в результате погрузки товара в вагон N 28297497 на станции Перово- Товарная, расхождений со счетами-фактурами и упаковочными листами не обнаружено, количество мест, упаковка и маркировка, соответствуют представленным документам.

По окончании погрузки ж/д вагон был опломбирован средствами идентификации N N 777РЖД к 0477073, к 0477074, к 0477075, к 0477076.

15.05.2009, после погрузки товара, специалистом по таможенному оформлению ООО "Руста-Брокер" К.А. Зенько на основании заявки Б.Ю. Эргашева на таможенное оформление товара была подана ГТД N 10126040/150509/0001491 на товар, сборный груз, оформленный в режиме экспорта.

20.05.2009 ж/д вагон N 28297497 по ж/д накладной N АЕ497307 прибыл на ст.Аксарайская-2. Согласно сопроводительным документам таможенным брокером являлся Заявитель.

На основании профиля риска N 20/10300/18052009/90197 и письма ЮТУ от 18.05.2009 N 30- 13/8274, таможенным постом "Аксарайский" был проведен таможенный досмотр товара находящегося в вагоне.

В результате досмотра были выявлены товары, сведения, о наименовании, упаковке и маркировке которых не указаны в коммерческих и транспортных документах, то есть не задекларированные по ГТД N 10126040/150509/0001491 товары.

Усмотрев по выявленному факту основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, Астраханская таможня, 16.06.2009 возбудила дело N 10311000-304/2009 по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

17.11.2009 в отношении ООО "Руста-Брокер" составлен протокол об административном правонарушении N 10311000-304/2009 по ч.1 ст.16.2 КоАП России, а постановлением от 15.12.2009 общество привлечено к административной ответственности за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию с назначением наказания в виде штрафа в размере 681 837,9 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с жалобой в Южную оперативную таможню.

Решением от 15.04.2010 N 10314000/1ю/11п/295 Южная оперативная таможня внесла изменения в описательную часть постановления, заменив ссылку "заключение эксперта от 27.11.2009 N 05-01-2009/1624" на "заключение эксперта от 04.03.2010 N05-01-2009 /0305", в остальной части заявление оставлено без удовлетворения, оспариваемое постановление признано законным и обоснованным.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в арбитражный суд.

Рассмотрев спор повторно, с учетом положений ст.210 АПК РФ, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, при этом считает необходимым отметить следующее.

Срок обращения с заявлением об обжаловании оспариваемого постановления, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

Судом первой и апелляционной инстанции по материалам таможенного дела, приобщенного судом первой инстанции к материалам настоящего арбитражного дела, проверена процедура привлечения Общества к административной ответственности, при этом, нарушений не установлено.

Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку факт не декларирования Обществом товара, подлежащего декларированию, достоверно установлен таможенным органом и подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно ст.123 Таможенного кодекса РФ, товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

В соответствии с п.1 ст.124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

В силу п.2 ст.139 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный брокер (представитель) совершает от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 17 ч.1 ст.11 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный брокер (представитель) определен как посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.143 Таможенного кодекса Российской Федерации при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В соответствии с ч.3 названной статьи Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенный брокер (представитель) вправе требовать от представляемого лица представления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, в том числе содержащих информацию, составляющую коммерческую, банковскую или иную охраняемую законом тайну, и другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение требований настоящего Кодекса.

С учетом названных норм, а также в соответствии со ст.139 ТК РФ, заявитель является таможенным брокером (представителем) и совершал от имени декларанта по его поручению на договорной основе таможенную операцию- декларирование перевозимого товара.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что заявитель является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Недекларирование товаров по ГТД N 10126040/150509/00001491, не оспаривается сторонами, достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, в соответствии со ст.127 ТК РФ при декларировании товаров декларант вправе осматривать подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, и обязан представить в таможенный орган необходимые сведения и документы.

С учетом обстоятельства настоящего дела, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия вины у Общества в совершении правонарушения, поскольку административным органом в ходе административного расследования выявлено, что при должном исполнении своих обязанностей, декларант имел реальную возможность соблюсти правила и нормы таможенного законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Коллегия также поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным решения Южной оперативной таможни, принятого по жалобе Заявителя.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, или может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Санкция ч.1 ст.16.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено в апелляционном суде, административный штраф рассчитан таможенными органами, с учетом требований статей 3.1; 3.5; 26.4; 27.11 КоАП РФ верно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает оспариваемые постановление и решение законными и обоснованными, вынесенным уполномоченными лицами, с соблюдением процедуры и сроков их вынесения.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 мая 2011 г.. по делу N А40-58324/10-17-330 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин В.Я. Гончаров