Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 01АП-5377/11

г. Владимир

25 октября 2011 г.

Дело N А43-6570/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2011 по делу N А43-6570/2011, принятое судьёй Жегловой О.Н., по иску открытого акционерного общества "Волга" (ОГРН 1025201418989, ИНН 5244009279, Нижегородская область, Балахнинский р-н, г. Балахна, мкр. Правдинск, ул. Горького, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИК" (ОГРН 1085244000270, ИНН 5244018499, Нижегородская область, Балахнинский р-н, г. Балахна, ул. Энгельса, 44) о взыскании 252 671 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Алешиной И.В. по доверенности от 16.09.2011 N 262/11-2011 сроком действия по 31.12.2011, Каляева В.В. по доверенности от 12.09.2011 N 258/11-2011 сроком действия до 31.12.2011, Рябковой Н.Ю. по доверенности от 17.10.2011 N 285/11-2011;

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 38160),

установил:

открытое акционерное общество "Волга" (далее - ОАО "Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВИК" (далее - ООО "ВИК", ответчик) о взыскании 239 760 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2009 по 07.04.2011 вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на отпуск технической воды от 01.10.2009 N 6/2008.

Решением от 25.07.2011 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 230 512 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7764 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВИК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в связи с нарушением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 144 975 руб. 79 коп., начисленные на сумму долга, оплаченного платежными документами, а не на долг, погашенный взаимозачетом. Податель жалобы сослался на пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, согласно которому обязательства сторон считаются прекращенными не в момент подписания соглашения либо акта о зачете, а в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Кроме того, заявитель полагает, что пункт 2 соглашений о зачете исключает возможность применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, по которым произведены зачеты, поскольку стороны договорились об отсутствии претензий по срокам исполнения обязательств.

Представители ОАО "Волга" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ВИК", извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2009 между ОАО "Волга" (поставщик) и ООО "ВИК" (абонент) заключен договор N 6/2008 на отпуск технической воды с протоколом разногласий, по условиям которого поставщик обязался отпустить абоненту техническую воду в пределах разрешенного Верхне-Волжским бассейновым управлением Федерального агентства водных ресурсов объема забора воды из р. Волга для абонента, а последний обязался оплатить услуги водоснабжения в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора абонент оплачивает поставщику ежемесячно услуги по передаче технической воды по тарифам, установленным Земским собранием Балахнинского муниципального района Нижегородской области. Оплата за услуги водоснабжения осуществляется путем перечисления абонентом денежных средств на расчетный счет поставщика платежным поручением на основании счета-фактуры, предъявляемого абоненту до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Срок оплаты платежного документа - не позднее 60 дней со дня окончания расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 7.1 договор заключен на срок с 01.10.2009 по 31.12.2009 и считается продленным с 01 января по 31 декабря каждого следующего года на тех же условиях в случае, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Стороны договорились, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.11.2008.

Факт оказания услуг по договору в период с 30.11.2008 по 31.12.2010 подтвержден представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.

Поскольку оказанные услуги оплачивались ООО "ВИК" несвоевременно, ОАО "Волга" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, абонентом по которому является ООО "ВИК", обязанное в силу договора и статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производить оплату энергоресурса и потребленных услуг.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате услуг водоснабжения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, принимая во внимание правильность определения судом суммы подлежащих взысканию процентов, с ООО "ВИК" подлежит взысканию 230 512 руб. 90 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых, действующей на день подачи иска.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Первым арбитражным апелляционным судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом и откорректированный судом первой инстанции при частичном удовлетворении требований ОАО "Волга" (т.2, л.д.39-40).

Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно уменьшил период просрочки исполнения обязанности ООО "ВИК" по оплате счетов-фактур N 19324 от 31.01.2009 и N 19725 от 28.02.2009 с 20 мая 2009 года до 01 мая 2009 года, поскольку между сторонами было подписано соглашение N 2 от 01.05.2009 о проведении зачета взаимных требований на сумму 9 045 761, 52 рубля, включая налог на добавленную стоимость (т.1 л.д.131).

Оснований для уменьшения периода просрочки исполнения обязанности ООО "ВИК" по оплате счетов-фактур N 18471 от 30.11.2008 и N 18987 от 31.12.2008 до 01 мая 2009 года не имеется. Как следует из материалов дела, между сторонами было подписано соглашение N 1 от 01.05.2009 о проведении зачета взаимных требований на сумму 4 019 984, 99 рубля, без учета налога на добавленную стоимость (т.1, л.д.128). Соглашением предусмотрено, что налог на добавленную стоимость перечисляется сторонами друг другу отдельными поручениями до проведения взаимозачета. Между тем налог на добавленную стоимость для проведения зачета взаимных требований по соглашению N 1 от 01.05.2009 был перечислен ООО "ВИК" только 10.06.2009 по платежному поручению N 718 (т.2 л.д.1), в связи с чем обязательства сторон по зачету взаимных требований были закрыты 10.06.2009. Таким образом, период просрочки исполнения обязанностей ответчика по оплате спорных счетов-фактур обоснованно определен судом перовой инстанции до 10.06.2009.

Довод заявителя жалобы о прекращении взаимных обязательств сторон не моментом подписания соглашения о зачете, а моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо N 65) обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, если такие встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете.

Пунктом 4 Информационного письма N 65 предусмотрено, что для прекращения обязательств зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "ВИК" были сделаны заявления о зачете ранее дат подписания соглашений и актов о проведении зачета взаимных требований, а также что такие заявления были подучены ОАО "Волга".

Ссылка ответчика на соглашения о проведении зачета взаимных требований в части невозможности применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна. Прекращение обязательств зачетом не исключает возможность применения ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2011 по делу N А43-6570/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Ершова Е.Л. Малышкина