Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 15АП-10975/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22020/2009

24 октября 2011 г.

15АП-10975/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г. , Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мороз П.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2011 по делу N А32-22020/2009 об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску индивидуального предпринимателя Мороз П.А.

к ответчику ООО "Маис-Оил-Юг"

о возмещении имущественного вреда

принятое в составе судьи Артамкиной Е.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мороз Павел Алексеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Маис-Ойл-Юг" о возмещении имущественного вреда в размере 1000000 рублей.

Решением от 10.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.01.2010 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17.03.2010, в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель Мороз П.А. 15.07.2011 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.08.2011 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определение мотивировано тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2011 не является вновь открывшимся обстоятельством. Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и принять заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам к производству.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в ходе проверки УВД Западного округа г. Краснодара установлено, что вместо дизельного топлива ООО "Маис-Оил-Юг" поставило индивидуальному предпринимателю Мороз П.А. смесь газолина с мазутом. По мнению заявителя, судом безосновательно не истребованы и не изучены материалы проверки из УВД Западного округа г. Краснодара.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Мороз П.А. не явился. Мороз П.А. заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "Маис-Оил-Юг" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2011, утвержденному заместителем начальника Управления - начальником ОМ N 1 УВД по г. Краснодару полковником милиции Ковелем В.И., вместо дизельного топлива индивидуальным предпринимателем Мороз П.А. получен смешанный мазут с газолином. По мнению заявителя, факт поставки некачественного товара установлен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом их перечень является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По смыслу указанной нормы вновь отрывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имели существенное значение для разрешения спора, но не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельства указано названное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2011 (т. 1 л.д. 142 - 143).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от не имеет для арбитражного суда преюдициального значения.

Кроме того, в постановлении отсутствуют выводы о поставке некачественного топлива.

В постановлении указано, что при опросе Мороз П.А. им даны пояснения по вопросу о поставке вместо дизельного топлива смеси мазута и газолина.

Таким образом, в постановлении содержатся пояснения самого истца относительно обстоятельств настоящего дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является надлежащим доказательством несоответствия переданного товара требованиям по качеству в арбитражного процессе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы проверки судом не истребованы и не изучены, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возложено на заявителя. Обязанности по истребованию документов в обосновании доводов заявителя у суда не имеется.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2011 по делу N А32-22020/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Кузнецов С.А.