Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 14АП-6628/11

г. Вологда

18 октября 2011 г.

Дело N А05-3557/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей и Моисеевой И.Н. Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скулина Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2011 года по делу N А05-3557/2011 (судья Трубина Н.Ю.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Скулина Александра Сергеевича (ОГРН 304290121200304, далее - Предприниматель) 46 497 руб. 37 коп. долга по счету-фактуре от 26.01.2011 N 1443 за сверхлимитное водопотребление и водоотведение в январе 2011 года.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что приведенный истцом расчет не соответствует действительности. Истцом не представлено доказательств того, что лимиты для ответчика на 2011 год утверждены Водоканалом с учетом фактических мощностей системы водоснабжения и канализации, находящейся во владении ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2008 истцом и ответчиком заключен договор N 3-48.04, согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.2.16 договора ответчик обязался ежегодно в срок до 01 октября заявить истцу необходимый лимит водопотребления и/или водоотведения. Величина данного лимита должна быть подтверждена нормативным расчетом в виде водохозяйственного баланса предприятия (организации, учреждения), который должен быть рассчитан на основании действующих производственных мощностей и фактической численности работающих с учетом намерений наращивания указанных мощностей. Данный годовой лимит Предприниматель представляет Водоканалу по форме, где обязательно отражает разбивку годового лимита по месяцам года. При невыполнении Предпринимателем указанных обстоятельств в установленный срок лимит водопотребления и/или водоотведения устанавливается равным фактическому объему воды, потребленной Предпринимателем, и сточных вод, сброшенных им, в период предыдущего года.

Поскольку ответчик, в срок установленный договором, не заявил истцу необходимый лимит водопотребления и/или водоотведения на 2011 год, истец самостоятельно установил лимиты водопотребления и водоотведения равные фактическому объему потребленной воды и сброшенных сточных вод ответчиком в период предыдущего 2010 года.

Истец 24.11.2010 письмом N 5826 направил ответчику установленные лимиты водопотребления и водоотведения на 2011 год. Указанное письмо получено ответчиком 26.11.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

В соответствии с договором в январе 2011 года истец отпустил ответчику питьевую воду на объекты, указанные в приложении к акту выполненных работ от 26.01.2011 N 1443, и принял сточные воды.

В январе 2011 года по объектам, расположенным по адресам в городе Архангельске: ул. Кировская, д. 17; пер. Широкий, д. 3; ул. Почтовая д. 23, водопотребление и водоотведение ответчика превысило установленный лимит. В связи с чем, истец исчислил объем сверхлимитного водопотребления и водоотведения и его стоимость в размере 69 497 руб. 37 коп.

Для оплаты за водопотребление и водоотведение истец выставил счет-фактуру от 26.01.2011 N 1443 на сумму 128 225 руб. 79 коп. (58 728 руб. 42 коп. за фактическое потребление по всем объектам 69 497 руб. 37 коп. за сверхнормативное потребление по трем объектам).

Платежным поручением от 07.02.2011 N 28 истец оплатил 58 728 руб. 42 коп. и уведомил истца об отказе от акцепта суммы 69 497 руб. 37 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что расчет объема и стоимости сверхлимитного водопотребления и водоотведения в спорный период, выполненный истцом, является верным и основан на постановлении мэра города Архангельска от 30.11.2009 N 483 "О тарифах на услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" и постановлении администрации Архангельской области от 09.07.2007 N 132-па (в редакции от 06.10.2009 N 90-пп) "Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Архангельской области". Доводы ответчика о неправомерности расчета подтверждения не нашли.

При указанных обстоятельствах, с учетом того что ответчик не представил истцу своевременно до 01 октября необходимый лимит водопотребления и водоотведения, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2011 года по делу N А05-3557/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скулина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко