Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 17АП-10445/11

г. Пермь

25 октября 2011 г.

Дело N А50-7396/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "РемСтройТранс" (ОГРН 1075921000275, ИНН 5921021613): Бурдина И.В., доверенность от 27.07.2011;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403): Щербакова Т.Г., доверенность от 11.01.2011 N 02-14/1;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2011 года

по делу N А50-7396/2011,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ООО "РемСтройТранс"

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РемстройТранс" (далее -

Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения N 88 от 07.12.2010 года, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 378 676,32 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 год в сумме 542 318,30 руб., сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), исчисленного с суммы дохода за 2008 год, без учета сумм расходов, произведенных наличными денежными средствами в размере 1 238 417 рублей, сумм единого налога при применении УСНО, исчисленного с суммы дохода за 2009 год в размере 15 626 080 рублей, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение Инспекции N 88 от 07.12.2010 в части доначисления НДС по эпизоду с ОАО "Гостиница "Чусовская" в размере, превышающем исчисленного по ставке 18/118 152 536 руб. 47коп., налога в связи с применением УСН за 2009 год по эпизоду с ООО "ГАММА-ПРИНТ", а также соответствующие суммы пени и налоговых санкций, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя судебные расходы в размере две тысячи рублей.

Не согласившись с судебным актом, которым удовлетворено требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи применением УСН за 2009 год по эпизоду с ООО "ГАММА-ПРИНТ", соответствующих сумм пени и штрафа, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено согласие с решением суда, являющемся, по мнению заявителя, законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя - доводы отзыва.

Представителем инспекции в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта приема-передачи векселя от 02.08.2010.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство налогового органа, заявленное на стадии апелляционного производства, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет его в связи со следующим.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела не следует, что Инспекцией при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлялось указанное ходатайство, равно как и не обоснована уважительность причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой, составлен акт и принято решение от 07.12.2010 N 88 о привлечении к налоговой ответственности с предложением уплатить, в частности, единый налог, в связи с применением УСНО в размере 1 901 328 руб., соответствующие суммы пени, и штраф.

Основанием для доначисления налога, послужил вывод налогового органа о необоснованном не включении Обществом в налоговую базу по единому налогу дохода, полученного от реализации оборудования ООО "ГАММА-ПРИНТ".

Не согласие заявителя с указанным выводом Инспекции, поддержанным вышестоящим налоговым органом в результате апелляционного обжалования, явилось основанием для обращения с заявлением в суд, рассмотрев которое, суд первой инстанции удовлетворил его, признав ненормативный правовой акт Инспекции в указанной части не соответствующим положениям НК РФ, и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

Разрешая спор, суд не усмотрел законных оснований для принятия оспариваемого решения налогового органа.

Вывод суда первой инстанции является правильным, основан на нормах закона и представленных доказательствах.

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ налогоплательщик применяет УСН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Статьей 346.15 НК РФ установлен порядок определения доходов.

Согласно этой норме налогоплательщики при определении объекта обложения единым налогом, уплачиваемым организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, учитывают:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам для целей обложения налогом на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

В силу статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с главой 26.2 НК РФ Общество применяет УСН с объектом обложения - доходы минус расходы, в том числе по налоговому учету - кассовый метод.

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов у налогоплательщиков, применяющих УСН, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, объектом налогообложения при использовании УСН являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства.

При этом необходимым условием для включения в налоговую базу по единому налогу дохода является его непосредственное получение.

В рассматриваемом деле, спор между налогоплательщиком и налоговым органом возник по вопросу обоснованности включения в налоговую базу доходов, полученных от реализации оборудования ООО "ГАММА-ПРИНТ".

В частности, из материалов дела усматривается, что между Обществом и ИП Логиновым В.В. заключен договор процентного займа от 15.07.2009, согласно которому, последний представил обществу займ в размере 14 890 000 рублей под 16% годовых, сумма процентов, начисленная по договору, составила 736 080 руб. 66 коп..

10.01.2009 года между Обществом и ООО "ГАММА-ПРИНТ" заключены договоры купли-продажи оборудования N 1, 2, 3 согласно которым общество поставляет последнему оборудование общей стоимостью 31 110 781 руб.

06.03.2009 года между Логиновым и ООО "ГАММА-ПРИНТ" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Логинов В.В. уступает ООО "ГАММА-ПРИНТ" право требования долга по договору денежного займа, заключенного 15.07.2008 с Обществом, как по сумме основного долга в размере 14 890 000 руб., так и по сумме уплаченных процентов - в размере 736 080 руб.

Налоговый орган, установив вышеописанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что посредством заключенного договора уступки, прекратилось обязательство Общества по погашению кредиторской задолженности по договору займа, переуступленной Логиновым В.В. ООО "ГАММА-ПРИНТ", а также погашена дебиторская задолженность ООО "ГАММА-ПРИНТ" по договору поставки оборудования.

Указанные выводы инспекции правомерно признаны судом первой инстанции ошибочными.

Действительно, между ООО "ГАММА-ПРИНТ" и Обществом имеются встречные денежные требования.

Как отмечено ранее, датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет взаимных требований является одним из способов прекращения обязательств, поэтому на дату подписания акта (соглашения) о зачете взаимных требований у налогоплательщика возникает обязанность по учету полученных доходов в целях налогообложения на основании пункта 1 статьи 346.15 Кодекса.

В данном случае погашение взаимной задолженности происходит при подписании акта зачета взаимных требований.

Однако в материалах дела отсутствует такое заявление, равно как и акт зачета взаимной задолженности по договору поставке оборудования и по договору уступке прав.

Ссылка Инспекции в подтверждении совей позиции на условия договоров о покупке оборудования, согласно которому оплата по ним производится в течение месяца с момента подписания актов приема-передачи оборудования (акты подписаны 10.02.2009 года); на факт постановки на учет приобретенного оборудования ООО "ГАММА-ПРИНТ", что следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету 01, на оборотно-сальдовую ведомость по счету 60, представленную ООО "ГАММА-ПРИНТ", подлежит отклонению, поскольку, поставка оборудования без оплаты не свидетельствует о получении Обществом дохода, подлежащего налогообложению, а доказательств прекращения обязательств путем зачет взаимных требований, не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение инспекции в оспариваемой части.

Ссылка заинтересованного лица в апелляционной жалобе на вексель ООО "ГАММА-ПРИНТ", переданный в погашении задолженности обществу в 2010 году, подлежит отклонению, так как, передача данного векселя относится к непроверяемому периоду, что соответственно и не нашло отражение в оспариваемом решении инспекции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2011 года по делу N А50-7396/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Сафонова