Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 17АП-7632/09

г. Пермь

11 сентября 2009 г.

Дело N А71-9846/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Шварц Н.Г., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца ООО "Новая техника": Кынтэрец Л.Н., доверенность от 30.06.2009 года, удостоверение,

от ответчика ОАО "Юрино": Бахтигареева Т.А., доверенность от 20.08.2009 года N 40, паспорт,

от ответчика ЗАО ПО "Кировец": не явились, извещены надлежащим образом,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Новая техника", ответчика ЗАО ПО "Кировец"

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 03 июля 2009 года

по делу N А71-9846/2008,

принятое судьей Л.А. Ухиной

по иску ООО "Новая техника"

к ОАО "Юрино", ЗАО Производственное объединение "Кировец"

о взыскании 9 471 781 руб. долга, неустойки, процентов, 30 000 руб. судебных расходов,

встречному исковому заявлению ОАО "Юрино" о расторжении договора купли-продажи техники и оборудования N 058/08 от 19.02.2008 года и взыскании 882 000 руб. предоплаты, 77 227 руб. 32 коп. процентов, 18 000 руб. расходов за проведение экспертизы

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новая техника" (далее ООО "Новая техника, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу " Юрино" (далее ОАО "Юрино") о взыскании 7 938 000 руб. 00 коп. за поставленный товар по договору N 058/08 от 19.02.2008 года, 952 560 руб. 00 коп. неустойки, 348 636 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб.. судебных расходов (том 1, л. д. 11-14).

Определением суда от 09.12.2008 года к производству принято встречное исковое заявление ОАО "Юрино" о расторжении договора купли-продажи техники и оборудования N 058/08 от 19.02.2008 года и о взыскании 882 000 руб.. возврата предоплаты, 77 227 руб.32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб.. судебных расходов; в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество Производственное объединение "Кировец" (далее - ЗАО ПО "Кировец", ответчик) (том 2, л.д. 52-53).

Определением суда от 05.02.2009 года производство по делу приостановлено, назначена судебно-техническая экспертиза (том 2 л.д.144-146).

Определением суда от 01.04.2009 года производство по делу возобновлено (том 4, л.д. 1-2).

Решением суда от 03 июля 2009 года (резолютивная часть от 26 июня 2009 года, судья Л.А. Ухина) договор купли-продажи техники и/или оборудования N 058/08 от 19.02.2008 года расторгнут, с ООО "Новая техника" в пользу ОАО "Юрино" взыскано 882 000 руб. убытков, 56 074 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 000 руб. расходов по экспертизе, 30 000 судебных расходов, 17 637 руб. 91 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (том 4, л.д. 180-187).

Истец, ООО "Новая техника" не согласившись с принятым решением подало апелляционную жалобу, в которой указало на то, что заключение эксперта N 054-02-02859 от 22.11.2008 года содержится в материалах дела в двух копиях и в оригинале. Обе копии содержат подпись одного представителя М.А. Исламова, а оригинал - содержит две подписи: представителя Исламова М.А. и Черемных Н.М., указанный документ составлен в присутствии одной стороны, истец и второй ответчик при этом не присутствовали. Кроме того, указанное заключение эксперта не может быть признано таковым, поскольку не соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, заключение содержит внутренние противоречия и опровергается заключением судебно-технической экспертизы N 03/03-09 от 17.03.2009 года. Судом необоснованно проигнорированы выводы судебно-технической экспертизы о том, что выявленные дефекты являются устранимыми, что не препятствует использованию трактора по прямому назначению. Характер эксплуатационных дефектов, установленных при проведении экспертизы, свидетельствует об интенсивной эксплуатации трактора без надлежащего ухода.

Кроме того, апеллянт полагает то, что ссылка суда на наличие претензии от 17.10.2008 года является несостоятельной, поскольку текст претензии сводится к требованию представить сертификат качества на поставленную технику. Судом проигнорирован акт от 03.10.2008 года, составленный заводом-изготовителем о снятии с гарантийного обслуживания тракторов К-704Р, поставленных по договору поставки N 101/08 от 19.02.2008 года, в том числе и на трактора с заводскими номерами 8008, 8010, 8011. Судом необоснованно не применены нормы гражданского права. Возникает вопрос по каким причинам не наступает ответственность первого ответчика по уплате неустойки за период с 17.06.2008 года по 24.10.2008 года (дата расторжения договора, по мнению суда). ООО "Новая техника" полагает, что надлежащих доказательств того, что трактора универсальные К-704Р невозможно использовать по назначению не представлено, таким образом, ОАО "Юрино" не вправе требовать применения последствий, предусмотренных ст. 475 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представить ООО "Новая техника", доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО ПО "Кировец" поддержал, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Новая техника".

Ответчик, ЗАО ПО "Кировец" с решением суда не согласно, подало апелляционную жалобу, в которой указало на то, что из искового заявления истца следует, что он не ссылается на неоднократное выявление недостатков или их появление после устранения. Согласно выводам эксперта у тракторов имеются недостатки, в тоже время в заключении эксперта указано на то, что все недостатки являются устранимыми. В решении суда не говорится о том, какие конкретные признаки дефектов свидетельствуют о том, что они являются существенными. В договоре 058/08 от 19.02.2008 года ЗАО ПО "Кировец" не является стороной договора. ЗАО ПО "Кировец" ни по первоначальному, ни по встречному искам ответчиком быть не может. Иск ООО "Новая техника" к ОАО "Юрино" обоснован и подлежит удовлетворению. Суд счел установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были доказаны. ЗАО ПО "Кировец" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе ОАО "Юрино" в удовлетворении встречного иска к ООО "Новая техника", а требования ООО "Новая техника" к ОАО "Юрино" удовлетворить.

Ответчик, ЗАО ПО "Кировец", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в судебное заседание не явился.

Ответчик ОАО "Юрино" представил отзывы на апелляционные жалобы ООО "Новая техника" и ЗАО ПО "Кировец", в которых отклонил доводы апелляционных жалоб, указав на то, что решение суда является законным и обоснованным. В описательной части решения суда допущена описка, которая не повлияла в дальнейшем на правильность выводов в резолютивной и описательной частях решения. Пунктом 8.8. договора купли-продажи техники N 058/08 от 19.02.2008 года предусмотрено, что при возникновении разногласий по определению виновной в возникновении дефектов стороны экспертизу за счет продавца проводит независимая экспертная организация ТПП субъекта Российской Федерации. О проведении экспертизы представить ООО "Новая техника" извещен, до окончания проведения экспертизы присутствовать не стал. Указанное заключение эксперта представлено в суд в качестве письменного доказательства, в соответствии с требованиями ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, выводы эксперта Удмуртской ТПП Исупова А.П. о техническом состоянии тракторов, повторной экспертизой, назначенной определением суда, не опровергнуты. С требованием о расторжении договора купли-продажи техники, ОАО "Юрино" обращалось неоднократно, в письмах от 12.05.2008 года N 101, от 18.08.2008 года N 157, от 17.10.2008 года N 136.Считает, что продавец неправомерно снял с гарантийного обслуживания трактора, так как вины ОАО "Юрино" в несвоевременном прохождении ТО-1 и ТО-2 не имеется. Судом обоснованно в решении указано на несоблюдение сторонами порядка приема-передачи товара. Из представленных ОАО "Юрино" доказательств: переписка сторон, актов-рекламаций, в том числе с участием представителя Гостехнадзора, заключения эксперта ТПП N 054-02-02859 от 22.11.2008 года, следует, что недостатки выявляются вновь после их устранения сервисной службой ООО "Новая техника". Кроме того, считает, что требование ООО "Новая техника" о взыскании неустойки с момента поставки до момента расторжения договора удовлетворению не подлежит, поскольку действующее гражданское законодательство устанавливает то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Также необоснованна ссылка истца на нарушение судом тайны совещания.

Кроме того, считает, что ООО "Новая техника" ЗАО ПО "Кировец" не представлено каких-либо новых доказательств, опровергающих выводы суда, так как все представленные доказательства были предметом исследования в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании представитель ОАО "Юрино" поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новая техника" (продавец) и ОАО "Юрино" (покупатель) 19.02.2008 года заключен договор купли-продажи техники N 058/08, в п.1.1 которого установлено, что договор купли-продажи заключен в рамках Программы ОАО " Россельхозбанк" "Кредит под залог приобретенной техники или оборудования".

Согласно п. 1.2 указанного договора продавец, обязуется передать технику в собственность покупателя, а покупатель обязался принять технику на условиях "Склад продавца" согласно приложения N 1 к договору, которое является спецификацией к договору на продажу трех тракторов универсальных К-704Р стоимостью 2 940 000 руб. каждый на общую сумму 8 820 000 руб.. (том 1, л.д. 31-34).

В соответствии с пунктами 1.3., 1.4. указанного договора товар должен быть новым, изготовленным не ранее года, предшествовавшего году поставки.

Пунктом 3.3. договора N 058/08 предусмотрен следующий порядок оплаты техники: аванс в размере 10% от общей суммы договора в срок до 29.02.2008 года и 90% суммы договора при выполнении продавцом п. 4.1 договора, которым предусмотрено условие об обязанности продавца уведомить письменно покупателя о наличии товара на складе продавца и готовности его к поставке.

Разделом 4 договора N 058/08 предусмотрены сроки поставки и порядок передачи товара продавцом покупателю.

До подписания акта приема-передачи товар считается на хранении у продавца и риск случайной гибели и повреждения товара несет продавец.

ООО "Новая техника" передал технику ОАО "Юрино" без соблюдения установленного договором порядка передачи техники, и без оплаты оставшегося платежа 90% - стоимости техники, предусмотренного п. 3.3.2 договора, по товарной накладной N 75 от 06.06.2008 года через представителя ОАО "Юрино" главного инженера Черемных Н.М.

В связи с тем, что ОАО "Юрино" не произвело окончательный расчет с ООО "Новая техника" на поставленную технику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, ОАО "Юрино" обратилось к ООО "Новая техника" со встречным исковым заявлением, с требованием о расторжении договора купли-продажи, оборудования, взыскании 882 000 руб. предоплаты за технику, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ООО "Новая техника" ОАО "Юрино" переданы некачественные трактора.

Удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта передачи покупателю (ОАО "Юрино") некачественных тракторов. Требования ОАО "Юрино" признаны правомерными, подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 475, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доказательств соблюдения условий договора по соблюдению порядка приема-передачи техники от продавца покупателю сторонами в суд не представлено.

Представленные акт приема - передачи на испытания от 06.06.2008 года (том 1, л.д. 29) и акт приема-сдачи техники от 17.06.2008 года N 75 (том 1, л.д. 30) составлены только при участии представителя истца и ОАО "Юрино", при этом акт от 06.06.2008 года не подписан одним из членов комиссии Н.А. Ненадо, по второму акту представитель ОАО "Юрино" Черемных Н.М. действовал по доверенности от 06.06.2008 года за N 257 (том 1, л.д .28), срок действия которой истек 16.06.2008 года, в то время когда акт составлен 17.06.2008 года.

Таким образом, передачу тракторов N 8008, 8010, 8011 в количестве 3 штук следует считать состоявшейся на основании товарной накладной N 75 от 06.06.2008 года и счет-фактуры, предъявленной к оплате за переданные три трактора за N 75 от 06.06.2008 года.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей его применения.

Гарантии качества проданной истцом первому ответчику техники предусмотрены паспортами за данную технику, качество проданной техники гарантировано, как со стороны продавца техники по договору N 058/08 (пункт 7.1), так и завода-изготовителя на основании п. 5.1.1 паспортов на тракторы.

Проданные ООО "Новая техника" ОАО "Юрино" тракторы должны соответствовать по качеству ТУ 4727-0001-74789538-2005. Завод - изготовитель (ЗАО ПО "Кировец") гарантировал соответствие качества тракторов модели К 704 Р с заводскими номерами N 8008,8010,8011 в период 12 месяцев с момента поставки или 1000 мото/часов, на составные части 6 месяцев или 500 мото/часов.

В соответствии со ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок приемки товара по качеству устанавливается законом, обязательными требованиями стандартов или договором. Принимая во внимание, что установленный порядок приемки товара по качеству не соблюден, при разрешении спора относительно качества спорных тракторов, суд первой инстанции правомерно исходил из норм Гражданского кодекса Российской Федерации и требований стандартов на спорную технику.

В соответствии с п. 3 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в пределах срока гарантии предъявить требование продавцу в связи с обнаружением недостатков в товаре.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недоставки товара, если покупатель докажет, что недостатки в товаре возникли до передачи его покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных ОАО "Новая техника" требований о возврате перечисленных ООО "Новая техника" денежных средств в сумме 882 000 руб. в качестве предоплаты являются законными, обоснованными и подтверждаются представленными в дело документами.

Согласно заключению эксперта Удмуртской Торгово-промышленной палаты N 054-02-02859 от 22.11.2008 года (том 2, л.д. 36-40), проведенной в соответствии с условиями договора N 058/08, а именно пункта 8.8.) по заявке ОАО "Юрино": все три трактора не соответствуют требованиям ГОСТ 12.2.019-86 "Трактора и машины самоходные сельскохозяйственные. Общие требования безопасности" по п.1.18; 1.19; 7.25 и правилам дорожного движения. Трактора технически неисправны, эксплуатировать их по назначению с недоставками не допустимо, исходя из требований ГОСТов 12.2.019; 12.2.120. Дефекты в тракторах существенные и устранимы в заводских условиях.

Доводы апеллянтов о том, что заключение эксперта Удмуртской ТПП не может расцениваться в качестве доказательства по делу отклоняются апелляционным судом.

Судом первой инстанции заключение эксперта Удмуртской ТПП N 054-02-02859 от 22.11.2008 года принято в качестве письменного доказательства в соответствии с требованиями ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8.8. договора N 058/08 от 19.02.2008 года предусмотрено, что при возникновении разногласий по определению виновной в возникновении дефектов стороны экспертизу за счет продавца производит независимая экспертная организация - Торгово-промышленная палата субъекта Российской Федерации.

Письмом N 203 от 30.10.2008 года ОАО "Юрино" обратилось к ООО "Новая техника" с требованием о проведении независимой экспертизы (2 л.д. 29). На указанное письмо 05.11.2008 года ООО "Новая техника" ответило отказом (том 2, л.д. 31).

ОАО "Юрино" уведомило ООО "Новая техника" о проведении экспертизы Удмуртской ТПП в связи с установлением в тракторах существенных отклонений от потребительских характеристик и отказом постановки на техническое обслуживание ОАО "Удмуртагроснаб" (письмо N 212 от 14.11.2008 года). Указанное письмо ООО "Новая техника" получено 14.11.2008 года, что подтверждается отметкой о получении.

19.11.2008 года для участия в проведении экспертизы прибыл представитель истца Мурзаханов Р.З., однако до окончания экспертизы представитель ООО "Новая техника" присутствовать не стал.

В материалах дела имеется оригинал указанного выше заключения эксперта (том 4, л.д. 28-29), в котором имеются подписи представителей ОАО "Юрино":М.А. Исламова и Н.М. Черемных.

Таким образом, заключение эксперта от 19.11.2008 года оценено судом на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Согласно заключения эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз "Центр" N 03/03-09 от 17.03.2009 года (том 3, л.д. 1-79):

- по трактору К-704Р-М, заводской номер 8010, наработка 280 мото/часов сделан вывод о наличии производственных дефектов. Указаны скрытые недостатки, выявленные при экспертизе, к которым относятся дефекты, которые проявились при движении трактора или в ходе эксплуатации. Дефекты признаны экспертом устранимыми, но в условиях сервисной мастерской, для устранения недостатков необходимы соответствующие технологии и грамотный, обученный персонал;

- по трактору К-704 Р-М , заводской номер 8011, наработка 6 мото/часов сделан о наличии производственных дефектов таких же, что и в тракторе за N 8010, дополнительно имеются дефекты: следы ржавчины на рамке двери, провисание проводов над двигателем, облицовка капота имеет зазор с капотом. Скрытым и устранимым недостаткам дана такая же характеристика, дополнительно указано на неисправность в тракторе таксометра и счетчика мотто/часов;

- по трактору К704Р-М, заводской номер 8008. наработка 416 мото /часов экспертом сделан вывод о наличие в тракторе производственных дефектов идентичных в тракторах N N 8010, 8011, дополнительно отмечен дефект облицовка радиатора имеет зазор с капотом. Скрытым и устранимым дефектам также дана идентичная характеристика, дополнительно отражен дефект: доработка кабины трактора под новый гидрораспределитель.

Экспертом сделан вывод о том, что дефекты в тракторах, которые были выявлены при исследовании, являются либо заводским браком, то есть возникли на заводе - изготовителе, либо являются эксплуатационными дефектами и возникли в результате длительной эксплуатации.

В судебном заседании суда первой инстанции принимал участие эксперт ООО "Бюро независимых экспертиз "Центр" Федоров В.М. (том 4, л.л. 164-166).

Эксперт дал пояснения относительно качества спорных тракторов, экспертом высказано мнение о том, что трактора были собраны по входящей технологии, а ТУ предусматривают серийное производство тракторов, в полной мере спорные трактора не соответствуют требованиям ТУ.

На вопрос существуют ли дефекты в тракторах, которые препятствуют использованию по прямому назначению, эксперт ответил "частично да, в частности, поперечное искривление трубы, при неисправности КПП и АКБ трактора работать не могут, по пневмосистеме - неисправность не допускается при движении трактора".

Доводы ООО "Новая техника" о наличии противоречий в заключении от 19.11.2008 года, о их опровержении заключением эксперта от 17.03.2009 года также отклоняются апелляционным судом.

Как следует из анализа заключения от 19.11.2008 года, экспертиза тракторов экспертом Исуповым А.П. проводилась как методом визуального осмотра, так и методом ходовых испытаний. В то время, как судебно-техническая экспертиза, проводимая ООО "Бюро независимых экспертиз "Центр" проводилась только путем визуального осмотра. Исходя из анализа актов-рекламаций и проверки тракторов методом ходовых испытаний эксперт Исупов А.П. сделал вывод о несоответствии тракторов ГОСТу 12.2.019-86 и правилам дорожного движения.

В судебном заседании суда первой инстанции, эксперт ООО "Бюро независимых экспертиз "Центр" Федоров В.М. пояснил, что при неисправности КПП и АКБ трактора работать не могут, при неисправности пневмосистемы - движение трактора не допускается. Эксперт пояснил суду, что работоспособность тракторов им не проверялась, недостатки установлены им путем визуального осмотра.

Таким образом, в заключении эксперта от 17.03.2009 года каких-либо противоречий, изложенным в заключении Удмуртской ТПП от 19.11.2008 года не усматривается.

Материалами дела подтвержден факт возникновения части дефектов во всех трех тракторах до момента передачи их продавцом покупателю.

Отклоняется довод жалобы о ненаправлении ОАО "Юрино" претензии в адрес ООО "Новая техника" с требованием о расторжении договора купли-продажи N 058/08 от 19.02.2008 года как не подтвержденный материалами дела.

В итоговой части претензии N 136 от 17.10.2008 года (том 1, л.д .122,) ОАО "Юрино" к ООО "Новая техника" указано о расторжении договора купли-продажи N 058/08 от 19.02.2008 года, возврате уплаченного аванса, уплате пени за непредоставление отгрузочных документов. Указанная претензия получена ООО "Новая техника" 24.10.2008 года (почтовое уведомление N 20380, том 2 л.д. 23, 24). В ответ на претензию истец направил ОАО "Юрино" копию сертификата. Кроме того, требование ОАО "Юрино" о расторжении договора было высказано ООО "Новая техника" и в других письмах (N 101 от 12.05.2008 года, N 157 от 18.08.2008 года).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования ОАО "Юрино" по встречному иску правомерны (ст.ст. 309, 310, 475, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняется довод ООО "Новая техника" о необоснованном отказе во взыскании неустойки с момента поставки тракторов до момента расторжения договора.

Как отмечено выше, истец (ООО "Новая техника") передал ОАО "Юрино" 3 трактора по договору N 058/08 без оплаты оставшегося платежа 90% - стоимости техники, предусмотренного п. 3.3.2 договора по товарной накладной N 75 от 06.06.2008 года.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности требований ОАО "Юрино" к ООО "Новая техника" по встречному иску.

Письмами, актами, претензиями ОАО "Юрино" систематически сообщало истцу о неисправности тракторов, настаивало на ремонте тракторов, расторжении договора N 058/08.

Таким образом, у суда отсутствовали правые основания для удовлетворении требований истца (ООО "Новая техника") о взыскании с ОАО "Юрино" неустойки за период с 17.06.2008 года по 24.010.2008 года.

ЗАО ПО "Кировец" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству ОАО "Юрино" при подаче встречного искового заявления. В процессе рассмотрения дела ОАО "Юрино" исковые требования, в связи с нахождением в договорных отношениях с ООО "Новая техника" были уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В описательной части решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2009 года была допущена описка, которая не повлияла в дельнейшем на правильность выводов суда в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции правила о тайне совещания судей при принятии решения судом признается необоснованным.

Согласно ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, при этом запрещается любые способы общения с составом суда.

Согласно ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда или его резолютивная часть объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно протоколу судебного заседания (том 4, л.д. 164-176) в судебном заседании 22.06.2009 года, открытом в 15.00 час. был объявлен перерыв до 9.00 час 26.06.2009 года. 26.06.2009 года заседание объявлено продолженным. В целях уточнения расчета и размера требований в судебном заседании объявлен перерыв до 15.00 час. 26.06.2009 года, о чем указано в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным. В судебное заседание явился представитель второго ответчика. Судом объявлено о продолжении судебного заседания. Судом объявлено об окончании рассмотрения дела и удалении в совещательную комнату. Судебное заседание закрыто в 15. час. 30 мин. 26.06.2009 года.

29.06.2009 года представителями истца и второго ответчика (том 4, л.д. 169, 170-171) на протокол судебного заседания поданы замечания.

Определением суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 01.07.2009 года, замечания отклонены.

На основании изложенного, нарушений тайны совещания предусмотренные ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу N А71-9846/2008 апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 074 руб. 27 коп. соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и не оспорен ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года N 12088/05).

В качестве доказательств понесения судебных расходов ООО "Юрино" представлено: договор возмездного оказания от 07.11.2008 года, договором об оказании услуг экспертом от 19.02.2009 года, кроме того оплата судебных расходов подтверждается расходным кассовым ордером N 956 от 15.12.2008 года в сумме 30 000 руб., оплата за услуги представителя в сумме 12 000 руб. подтверждается платежным поручением N 79 от 19.02.2009 года.

Судом обоснованно требования о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием услуг представителем Девятовой О.В. удовлетворены частично в сумме 18 000 руб., представителя Кононенко А.И. удовлетворены в сумме 12 000 руб..

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2009 года является законным и обоснованным.

Оснований для отмены (изменения) решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2009 года по делу N А71-9846/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Н. Г. Шварц О. Ф. Соларева