Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 17АП-9868/11

г. Пермь

24 октября 2011 г.

Дело N А50-10684/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е. О.,

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газметсервис": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью ООО "Строительная компания "Альянс": Погорелов Д.В., паспорт, доверенность N 01/04/2011 от 01.04.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Газметсервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 августа 2011 года

по делу N А50-10684/2011,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску ООО "Газметсервис" (ОГРН 1025901796469, ИНН 5914015827)

к ООО "Строительная компания "Альянс" (ОГРН 1065904126386, ИНН 5904153514)

о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков выполненных работ по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газметсервис" (далее - ООО "Газметсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" (далее - ООО "Строительная компания "Альянс", ответчик) 96 694 руб. 24 коп. расходов, понесенных на устранение недостатков работ по договору подряда N О-009 от 04.03.2008.

Решением от 11.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 77-79).

С апелляционной жалобой на принятый судебный акт обратился истец. Просит решение суда от 11.08.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указывает, что в августе 2010 года при проведении истцом пуско-наладочных работ выявлены многочисленные протечки воды из труб с порчей изоляции. Указанные недостатки выполненных работ возникли по причине того, что после проведения работниками ответчика испытаний трубопроводов на герметичность гидравлическим способом, не произведен слив воды.

Согласно договору гарантийный срок на результат работ составляет 2 года с момента приемки работ. Выявленные в течение указанного срока недостатки подрядчик обязуется устранить за свой счет в срок, согласованный сторонами. В случае выявления ненадлежащего качества результата работ заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Для устранения выявленных недостатков ООО "Газметсервис" привлекло подрядную организацию, которой были выполнены работы по устранению указанных недостатков.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, из материалов дела видно, что причинами протекания труб являются скрытые недостатки работ, которые было невозможно обнаружить при обычном способе приемки работ.

Истец исполнил свою обязанность по извещению ответчика о наличии недостатков, направив приглашение для составления дефектной ведомости. Кроме того, истец известил ответчика о времени и месте составления дефектного акта и по телефону.

По мнению истца, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком технических требований к выполнению работ, а именно, что ответчиком при проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность гидравлическим способом не произведен слив воды. Доказательств того, что протекания труб произошли вследствие нормального износа труб, их неправильной эксплуатации, ответчик не представил.

Кроме того, истец указывает, что признание истцом обязательств перед ответчиком по оплате выполненной работы по договору подряда, не может рассматриваться как согласие с качеством выполненных работ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, доказательств того, что протекание труб произошли вследствие нормального износа труб, их неправильной эксплуатации, ответчиком представлены не было по причине недоказанности самого факта протечки, а также того, что после проведения приемки работ объект не использовался около полутора лет. Единственным доказательством требования истца является составленная в одностороннем порядке дефектная ведомость. Данный документ не фиксирует вину ответчика в ненадлежащем выполнении работ, следовательно, не может являться надлежащим доказательством по рассматриваемому спору.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Истец своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.03.2008 между ООО "Газметсервис" (заказчик) и ООО "Строительная компания "Альянс" (подрядчик) заключен договор подряда N О-009 (л.д. 18-21).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязался произвести работы по газификации Зонального центра кинологической службы ГУВД по Пермскому краю, по адресу: г.Пермь, ул.Братская, 179, согласно рабочему проекту, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ составляет 1 771 970 руб. 84 коп., является окончательной и изменению не подлежит (п. 2.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 10.10.2008 к заключенному договору стороны определили стоимость работ - 1 172 402 руб. 43 коп., в том числе НДС 18 % (л.д. 22).

Сроки выполнения работ - в течение 5 календарных дней с даты уплаты заказчиком суммы аванса, окончание - до 25.08.2008 (п.3.1 договора).

В соответствии с п. 7.3. договора гарантийный срок на результат работ составляет 2 года с момента приемки работ. Выявленные в течение указанного срока недостатки подрядчик обязуется устранить за свой счет в срок, согласованный сторонами, но не более 30 календарный дней с момента получения соответствующего письменного требования заказчика, если не докажет, что недостатки возникли по причинам, от него не зависящим.

Согласно п. 7.4. договора в случае выявления ненадлежащего качества результата работ заказчик вправе по своему усмотрению потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения цены, установленной за работу; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Приемка работ оформляется путем подписания следующих документов: акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2. КС-3, акта законченного строительством объекта газораспределительной системы, двустороннего акта выполненных работ в целом по договору без замечаний (подписываются заказчиком и подрядчиком , при условии подписания указанных в п.5.1.1 и 5.1.2 договора документов (КС-2 и КС-3) и отсутствии мотивированных замечаний со стороны заказчика и членов приемочной комиссии, созданной в порядке п.4.2.5 договора (раздел 5 договора).

О полном объеме выполненных ответчиком работ по договору, соответствующих по качеству условиям договора и действующим нормативам, свидетельствуют следующие документы: акт приемки выполненных работ от 18.12.2008 в целом по договору N О-009 от 04.03.2008, подписанный обеими сторонами (л.д. 25), а также акт о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность от 11.11.2008 (л.д. 26), акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 25.03.2009 (29-30).

Ссылаясь на то, что в августе 2010 года при проведении истцом пуско-наладочных работ на котельной Зонального центра кинологической службы ГУВД по Пермскому краю, расположенной по адресу: г. Пермь, ул.Братская, 179, выявлены многочисленные протечки воды из труб с порчей изоляции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, представив в обоснование заявленных требований исходящее письмо N 34 от 07.09.2010, согласно которому представитель ООО "Строительная компания "Альянс" был приглашен для присутствия 08.09.2010 при составлении совместной комиссией дефектных ведомостей (л.д. 34), дефектные ведомости от 08.09.2010 на ремонт наружной теплосети (л.д. 23, 24), а также исходящее письмо N 36 от 16.09.2010, которым ответчику было повторно сообщено о протечках воды.

В иском заявлении истец указал, что выявленные недостатки ООО "Строительная компания "Альянс" устранены не были, в связи с чем ООО "Газметсервис" привлекло субподрядную организацию (ООО "Эленэт"), заключив с ней договор подряда N О/ГМС-02/02 от 14.09.2010 (л.д. 9-12). Стоимость затрат на ремонтные работы составила 96 694 руб. 24 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 30.09.2010 (л.д. 13), актами о приемке выполненных работ N 1, N 2 от 30.09.2010 (л.д. 14-17).

Претензией N 005 от 28.03.2011 истец предъявил к ответчику требования о возмещении понесенных расходов на устранение выявленных недостатков в десятидневный срок со дня получения претензии (л.д. 8). Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выполненные ответчиком работы приняты истцом без претензий по качеству и объему, доказательств надлежащего извещения подрядчика о недостатках принятых работ и направления требования об устранении этих недостатков заказчиком не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что выявленные дефекты не могли быть обнаружены при обычном способе приемки и проведенных при приемке испытаниях.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствие со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Недоказанность одного указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

Материалами дела подтверждается, что истец принял результаты работ от ответчика без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ, что подтверждают акт приемки выполненных работ от 18.12.2008 в целом по договору N О-009 от 04.03.2008, подписанный обеими сторонами, акт о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность от 11.11.2008, акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 25.03.2009.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что недостатки выполненных работ возникли по причине того, что после проведения работниками ответчика испытаний трубопроводов на герметичность гидравлическим способом не произведен слив воды.

Данные доводы заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что причиной возникновения выявленных протечек трубопроводов является ненадлежащее выполнение ответчиком работ на объекте (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из содержания акта освидетельствования на объекте от 08.09.2010, составленного в отсутствие представителя ответчика, и дефектных ведомостей не следует однозначный вывод о том, что выявленные недостатки (протечки трубопровода) являются следствием некачественного выполнения ответчиком работ на объекте - после проведения испытаний трубопроводов на герметичность гидравлическим способом не произведен слив воды.

Кроме того, п. 4.2.5. договора предусмотрена обязанность заказчика в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего пакета документов обеспечить создание приемочной комиссии с участием Ростехнадзора, эксплуатирующей организации для приемки выполненных работ. Таким образом, выполнение комплекса действий по приемке выполненных работ с проверкой их по качеству выполнения по условиям договора возложено на истца. При этом из условий договора не следует обязанность ответчика своими силами осуществить все действия по испытанию трубопроводов на герметичность гидравлическим способом при приемке выполненных работ. Поскольку имеющихся в материалах дела доказательства также не следует, что все действия по испытанию трубопроводов на герметичность гидравлическим способом при приемке выполненных работ осуществлялись непосредственно работниками ответчика, постольку не может быть признано обоснованным утверждение истца об обязанности непосредственно ответчика произвести действие по сливу воды при проведении данных испытаний.

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, в связи с тем, что работы производились при отрицательной температуре воздуха, испытания газопровода на герметичность проводились пневматическим способом. Участие в испытаниях принимал прораб ООО "Газметсервис" Лежнев К.Е. После чего был составлен акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения, подписанный представителями заказчика, подрядчика, Ростехнадзора, эксплуатирующей организации, проектной организации, представителем государственного заказчика.

Исполнение обязанности по извещению ответчика о выявленных недостатках истец связывает с исходящими письмами N 34 от 07.09.2010, N 36 от 16.09.2010. Поскольку доказательства направления и получения ответчиком указанных писем истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, доказательств несения расходов в заявленном истцом по настоящему иску размере не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании расходов по оплате работ, выполненных ООО "Эленэт", в качестве убытков, причиненных истцу ненадлежащим выполнением ответчиком работ, является необоснованным.

Довод истца о том, что признание истцом обязательств по оплате выполненной работы по договору подряда, не может рассматриваться как согласие с качеством выполненных работ

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2011 по делу N А50-10684/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Н.П. Григорьева Т.Н. Хаснуллина