Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 17АП-10491/11

г. Пермь

25 октября 2011 г.

Дело N А60-18244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" - Агапитов А.Ю., паспорт 6502 172091, доверенность от 01.02.2011 N

от ответчика ООО "Свердловские энергетические системы" - Решетников И.В., паспорт 6506 937227, доверенность от 22.07.2011 N 12

от третьего лица ЗАО "Уралсевергаз" - представители не явились;

от третьего лица Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Газовые сети" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Свердловские энергетические системы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2011 года

по делу N А60-18244/2011,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)

к ООО "Свердловские энергетические системы" (ОГРН 1076673000227, ИНН 6673158602)

третьи лица: 1) ЗАО "Уралсевергаз", 2) Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Газовые сети"

о взыскании 24456624 руб. 54 коп.,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Свердловские энергетические системы" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 22 781 763 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца долг в размере 22 781 763 руб. 57 коп., в том числе: 1 932 600 руб. 00 коп. постоянной части арендной платы, 20 849 067 руб. 77 коп. переменной части арендной платы, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 145 83 руб.12 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик настаивает на том, что истцом безосновательно завышены исковые требования в размере 763 418 руб. 02 коп., поскольку, начиная с ноября 2010 года истец безосновательно к показаниям приборов учета начал прибавлять количество газа, соответствующее погрешности прибора учета.

Ответчик считает, что прибавление истцом погрешности прибора учета безосновательно и задолго до подачи иска возражал против завышенного истцом объема газа.

Ответчик считает, что подписание актов с завышенным объемом потребленного газа не изменяет условия п/п 2 п.3.1 договора субаренды объектов теплоснабжения от 17.09.2010 N 846-ю об оплате только фактически потребленного газа.

Ответчик, просит изменить решение, исключив из взыскиваемой суммы стоимость не потребленного ответчиком газа в размере 763 418 руб. 02 коп, соответствующей погрешности прибора учета.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.09.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 846-ю субаренды объектов теплоснабжения (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора истец передал, а ответчик принял за обусловленную сторонами плату во временное владение и пользование единый имущественный комплекс - газовую котельную (здания и сооружения газовой котельной, оборудование тепловых сетей), в целях бесперебойного и качественного производства тепловой энергии для теплоснабжения потребителей, потребляющих тепловую энергию, произведенную с использованием имущества и в соответствии с эксплуатационных назначением имущества, передаваемого в аренду.

В соответствии с п.2.3.1. Договора арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере, сроки и порядке, предусмотренными разделом 3 договора и последующими изменениями и дополнениями к договору. В соответствии с п.3.1.договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части:

- постоянная часть арендной платы за пользование имуществом составляет 322 100 руб.00 коп.. в месяц, в том числе НДС 18% 49133руб.90коп;

- переменная часть состоит из платы за возмещение стоимости коммунальных услуг, фактически потребленных арендатором, включая природный газ, электроэнергию.

Согласно п.3.2.договора арендатор обязался выплачивать постоянную часть арендной платы, ежемесячно до последнего числа текущего месяца включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Ответчиком обязательства по оплате арендных платежей исполнялись не надлежащим образом.

По расчету истца задолженность ответчика составила 22 781 763 руб. 57 коп., в том числе 1 932 600руб. задолженность по постоянной арендой плате за пользование имущественным комплексом за период с октября 2010 по март 2011, 20 849 067 руб. 77 коп. задолженность по переменной части арендной платы в части возмещения стоимости потребленного природного газа за период с ноября 2010 по март 2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком единым имущественным комплексом - газовой котельной, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению постоянной и переменных частей арендных платежей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, порядок, условия и размер которой определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства исполнения обязанности по внесению арендной платы в полном объеме, суд удовлетворил требование о взыскании долга.

Доводы, ответчика о том, что количество газа, проставленного ЗАО "Уралсевергаз" истцу, меньше количества, фактически потребленного газа, не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 22 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 г. N 162, учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами и оформляется документом, подписанным сторонами.

Из материалов дела следует, что ответчик подписал соответствующие акты и накладные о транспортировке газа без каких-либо возражений, а ЗАО "Уралсевергаз" в отзыве подтвердило, что истец в полном объеме произвел оплату газа, поставленного в соответствии с договором на поставку и транспортировку газа N 4-1196 от 17.09.2010, а

Ответчиком самостоятельно ежемесячно в адрес газораспределительной организации предоставлялись данные об объеме газопотребления по приборам учета. На основании упомянутых данных ЗАО "Уралсевергаз" в соответствии с существующей методикой определяло стоимость потребленного газа. Соответствующие счета были выставлены арендодателю и оплачены им в полном объеме. Ответчик не представил доказательств того, что истец предъявил ответчику к оплате суммы большие, чем фактически оплатил арендодатель по счетам, выставленным ЗАО "Уралсевергаз" (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отнесения тех или сумм оплаты за использованный арендатором газ и его транспортировку на арендодателя не имеется.

С учетом изложенного и положений пункта 3.1. договора N 846-ю устанавливающего обязанность арендатора по возмещению стоимости коммунальных услуг, суд пришел обоснованному к выводу о возникновении у ответчика в силу ст. 309, 310, 614 ГК РФ обязанности по внесению переменной части арендной платы в сумме 20 849 067 руб. 77 коп. в соответствии с условиями заключенного договора аренды.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2011 года по делу N А60-18244/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Полевщикова Г.Н.Гулякова