Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 17АП-9412/11

г. Пермь

24 октября 2011 г.

Дело N А60-15841/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания", ответчиков, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад для детей раннего возраста "Малышок", комитета по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, комитета по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2011 года

по делу N А60-15841/41/2011

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад для детей раннего возраста "Малышок" (ОГРН 1026601484205, ИНН 6624006928), комитету по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа

о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения тепловой энергией, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад для детей раннего возраста "Малышок" (далее - МБДОУ детский сад "Малышок"), комитету по управлению имуществом Нижнетуринского городского округа о взыскании с МБДОУ детский сад "Малышок" задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 201 692 руб. 73 коп., в том числе 1 881 руб. 04 коп. - за тепловую энергию, потребленную в июле 2009 года по договору энергоснабжения N 03/0105/161Т от 01.01.2007, 199 811 руб. 69 коп. - за тепловую энергию, потребленную с января 2010 года по март 2011 года по договору энергоснабжения тепловой энергией N 03/01/05/161Т (новый N 96453) от 01.01.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 722 руб. 26 коп. за период с 21.08.2009 по 13.05.2011 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 248 руб. 30 коп. При недостаточности денежных средств у МБДОУ детский сад "Малышок" истец просил произвести взыскание с собственника имущества - с комитета по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа (л.д.8-10).

В судебном заседании 27.07.2011 истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований (уменьшении размера основного долга и увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами), уточнении субсидиарного должника, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с МБДОУ детский сад "Малышок" задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной в июле 2009 года по договору энергоснабжения N 03/0105/161Т от 01.01.2007, в сумме 1 881 руб. 04 коп., 12 778 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 21.08.2009 по 27.07.2011 за просрочку оплаты тепловой энергии, потребленной в июле 2009 года и в период с января 2010 года по март 2011 года по договору энергоснабжения N 03/01/05/161Т (новый N 96453) от 01.01.2010, с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности. При недостаточности денежных средств у МБДОУ детский сад "Малышок" истец просил произвести взыскание с муниципального образования Нижнетуринский городской округ в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа задолженности в сумме 1 881 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 927 руб. за период с 21.08.2009 по 20.07.2011 с последующим начислением по день фактической уплаты, начиная с 28.07.2011 исходя из суммы долга 1 881 руб. 04 коп., (л.д.144, 145-146, 155-156).

Решением Арбитражного суда Свердловской области 29 июля 2011 года (резолютивная часть от 27.07.2011, судья О.А. Пономарева) исковые требования удовлетворены. С МБДОУ детский сад "Малышок" в пользу ООО "СТК" взыскано 1 881 руб. 04 коп. основного долга, 12 778 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2009 по 27.07.2011, с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, начиная с 28.07.2011 исходя из суммы долга 1 881 руб. 04 коп. и ставки рефинансирования 8,25%, 7 248 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у МБДОУ детский сад "Малышок" судом постановлено произвести взыскание долга в сумме 1 881 руб. 04 коп., процентов за период с 21.08.2009 по 20.07.2011 в сумме 8 927 руб., процентов с 28.07.2011 по день фактической оплаты долга на сумму долга 1 881 руб. 04 коп. с муниципального образования Нижнетуринский городской округ в лице комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Нижнетуринский городской округ за счет казны муниципального образования. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 533 руб. 76 коп. (л.д.159-166).

Ответчик (комитет по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить в части признания комитета по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа субсидиарным ответчиком и принять по делу новый судебный акт. Указал, что применительно к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011, согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в прежней редакции) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Собственником имущества является Нижнетуринский городской округ. Согласно решению Думы Нижнетуринского городского округа от 15.12.2010 N 465 "Об утверждении бюджета Нижнетуринского городского округа" главным распорядителем бюджетных средств по отношению к МБДОУ детский сад "Малышок" является управление образования администрации Нижнетуринского городского округа. Проанализировав положения статей 21, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации апеллянт пришел к выводу, что от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) отвечает главный распорядитель бюджетных средств, каковым в данном случае является управление образования администрации Нижнетуринского городского округа. Кроме этого, согласно уставу МБДОУ детский сад "Малышок", учреждение является самостоятельным юридическим лицом, может от своего имени приобретать имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору N 03/01/05/161 от 01.01.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены в иске в период с января 2010 года по март 2011 года. С 01.01.2011 изменились нормы гражданского законодательства, регулирующие ответственность по обязательствам бюджетного учреждения. Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности на комитет по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 19.10.2011 не явились, истец (ООО "СТК"), ответчик (МБДОУ детский сад "Малышок") письменных возражений не представили. МБДОУ детский сад "Малышок" направило в суд выдержку из устава учреждения (факсимильная копия).

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТК" (Энергоснабжающая организация) и МБДОУ детский сад "Малышок" (Абонент) заключены договоры энергоснабжения тепловой энергией (для бюджетных потребителей) N 03/01/05/161Т от 01.01.2007, сроком действия с 01.01.2007 по 31.12.2007 (л.д.35-45), N 03/01/05/161Т (новый N 96453) от 01.01.2010, сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010 (л.д.15-23).

Указанными договорами регулировались отношения сторон по поставке (потреблению) тепловой энергии в спорный период.

В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (Приложение N 1) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а Абонент обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящих договоров (пункт 1.1.).

Объектом энергоснабжения по договорам являлось МДОУ детский сад "Малышок", расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Усошина, 5а.

Во исполнение условий договоров ООО "СТК" в июле 2009 года на объект МДОУ детский сад "Малышок" поставило тепловую энергию общей стоимостью 3 100 руб. 65 коп., в период с января 2010 года по март 2011 года отпустило МДОУ детский сад "Малышок" тепловую энергию на общую сумму 532 460 руб. 10 коп.

Тепловая энергия подавалась истцом на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Факт поставки энергоресурсов, их количество и стоимость Абонентом не оспариваются, подтверждены материалами дела (отчеты о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водной системы - л.д. 86-111).

Пунктами 6.1 договоров предусмотрено, что оплата тепловой энергии Абонентом производится в следующем порядке:

до 5 числа текущего месяца 15% договорного объема теплопотребления,

до 10 числа текущего месяца 30% договорного объема теплопотребления,

до 15 числа текущего месяца 45% договорного объема теплопотребления,

до 20 числа текущего месяца 60% договорного объема теплопотребления,

до 25 числа текущего месяца 75% договорного объема теплопотребления,

до последнего числа (включительно) текущего месяца 100% договорного объема потребления.

В нарушение условий договоров, статей 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставленные для оплаты счета-фактуры N 03003161 от 30.07.2009, N 3000325 от 30.01.2010, N 3000733 от 27.02.2010, N 3001189 от 30.03.2010, N 3001583 от 29.04.2010, N 3002154 от 30.05.2010, N 3002392 от 29.06.2010, N 3002538 от 31.07.2010, N 3002939 от 31.08.2010, N 3003190 от 30.09.2010, N 30033527 от 31.10.2010, N 3003855 от 30.11.2010, N 3004231 от 31.12.2010, N 003/96453/882 от 31.01.2011, N 003/96453/6401 от 28.02.2011, N 003/96453/9912 от 31.03.2011 (л.д.63-85) оплачены Абонентом несвоевременно и не в полном объеме (платежные поручения - л.д. 129, 142).

Задолженность в спорный период по расчету истца составила 201 692 руб. 73 коп., в том числе 1 881 руб. 04 коп. - за тепловую энергию, потребленную объектом ответчика в июле 2009 года по договору энергоснабжения N 03/0105/161Т от 01.01.2007, 199 811 руб. 69 коп. - за тепловую энергию, потребленную в январе 2010 года по март 2011 года по договору энергоснабжения тепловой энергией N 03/01/05/161Т от 01.01.2010.

Наличие у МДОУ детский сад "Малышок" задолженности в сумме 201 692 руб. 73 коп., послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела задолженность МДОУ детский сад "Малышок" была частично погашена, в связи с чем истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 881 руб. 04 коп. - задолженность за тепловую энергию, потребленную в июле 2009 года по договору энергоснабжения N 03/0105/161Т от 01.01.2007. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2009 по 27.07.2011 составил 12 778 руб. 63 коп.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с МДОУ детский сад "Малышок" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 778 руб. 63 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции исходил из доказанности объема и стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период истцом на объект ответчика; ненадлежащего, несвоевременного исполнения Абонентом своих обязательств по оплате стоимости потребленной тепловой энергии; отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 1 881 руб. 04 коп.; правильности произведенного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Количество потребленной объектом МДОУ детский сад "Малышок" тепловой энергии определено на основании показаний прибора учета (отчет -л.д. 86).

Количество и стоимость тепловой энергии МДОУ детский сад "Малышок" не оспорены (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 1 881 руб. 04 коп. не представлено, требования истца о взыскании задолженности с МДОУ детский сад "Малышок" в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что выставленные Энергоснабжающей организацией счета-фактуры для оплаты тепловой энергии, отпущенной Абоненту в июле 2009 года, в период с января 2010 года по март 2011 года, МДОУ детский сад "Малышок" оплачивало с нарушением сроков, установленных договорами энергоснабжения тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 12 778 руб. 63 коп. начисленных за период с 21.08.2009 по 27.07.2011 исходя из ставок рефинансирования, действовавших на день исполнения соответствующей части денежного обязательства (л.д. 144-145).

Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций и признал правильным, Абонентом не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства с 28.07.2011 не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и правомерно удовлетворению судом исходя из суммы долга 1 881 руб. 04 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на момент принятия решения.

Выводы суда о взыскании задолженности и процентов с МДОУ детский сад "Малышок" участниками процесса не оспорены.

ООО "СТК" заявлено требование о взыскании задолженности при недостаточности денежных средств у МДОУ детский сад "Малышок" с муниципального образования Нижнетуринский городской округ в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа.

Возлагая субсидиарную ответственность на муниципальное образование Нижнетуринский городской округ в лице комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Нижнетуринский городской округ, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответственность по обязательствам бюджетного учреждения несет собственник имущества этого учреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Поскольку, правоотношения сторон, являющиеся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, возникли до 01 января 2011 года, а именно в июле 2009 года (по договору энергоснабжения N 03/0105/161Т от 01.01.2007), суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно признал подлежащими применению положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 175-ФЗ от 03.11.2006.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, необходимо иметь в виду следующее:

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно пункту 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам рекомендовано исходить их того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Недостаточность денежных средств у МДОУ детский сад "Малышок" подтверждена материалами дела, фактом наличия долга перед истцом.

Ответчиками признано то обстоятельство, что согласно уставу МДОУ детский сад "Малышок" собственником имущества МДОУ детский сад "Малышок" является Нижнетуринский городской округ.

Установив отсутствие у основного должника - МДОУ детский сад "Малышок" денежных средств, достаточных для исполнения обязательств перед истцом; наличие предусмотренных статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскал с муниципального образования Нижнетуринский городской округ за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности сумму долга (1 881 руб. 04 коп. - июль 2009 года) и процентов за пользование чужими денежными средствами (8 927 руб.), начисленных на сумму долга, образовавшуюся в июле 2009 года и в период с января по декабрь 2010 года.

Доводы апелляционной жалобы о возложении на субсидиарного ответчика ответственности по правоотношениям, возникшим после 01.01.2011 года, состоятельными признаны быть не могут, материалам дела не соответствуют.

Собственником имущества МДОУ детский сад "Малышок" является Нижнетуринский городской округ.

Из пункта 1.1. Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа, Комитет по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа является функциональным органом местного самоуправления Нижнетуринского городского округа, проводящим политику в области приватизации, управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа и координирующим в пределах своей компетенции деятельности в этой сфере иных исполнительных органов местного самоуправления муниципального образования. В соответствии с пунктом 3.1 Положения Комитет осуществляет функции собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений в пределах своей компетенции.

В соответствии с приложением N 3 к решению Думы Нижнетуринского городского округа от 15.12.2010 N 465 (л.д.126) комитет по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа обладает полномочиями главного распорядителя денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нормы статей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации не нарушены, в связи с чем основания к отмене или изменению судебного акта отсутствуют.

Требования к Управлению образования администрации Нижнетуринского городского округа истцом заявлены не были, к участию в деле указанное юридическое лицо привлечено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неисполнимости судебного акта не свидетельствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2011 года по делу N А60-15841/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

В.Ю. Назарова Л.В. Рубцова