Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 11АП-12470/11

21 октября 2011 г.

Дело N А55-13561/2011

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богатовская Сервисная Компания", г. Москва, на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2011 года об отказе в передаче дела N А55-13561/2011 по подсудности (судья Зафран Н.А.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, г. Самара, ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724, к обществу с ограниченной ответственностью "Богатовская Сервисная Компания", г. Москва, ИНН 6377008773, ОГРН 1066377020786, о взыскании 417 560 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, г. Самара, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Богатовская Сервисная Компания", г. Москва, (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 417 560 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2011 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А55-13561/2011.

08.09.2011 ответчиком в суд первой инстанции подано ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2011 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела N А55-13561/2011 по подсудности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2011 отменить, направить дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Заявитель жалобы указал, что заключенным между сторонами договором не определена подсудность, поэтому спор о взыскании задолженности должен рассматриваться в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору N 6/21 от 30.12.2010 об охране объекта военизированной охраной.

Подсудность споров стороны в договоре не согласовали, местом нахождения ответчика является город Москва.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Иск предъявлен истцом в Арбитражный суд Самарской области на основании части 4 статьи 36 АПК РФ.

В части 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по договору оказания услуг охраны, из которого следуют два обязательства: об оказании услуг исполнителем и об оплате стоимости услуг, причем места исполнения этих обязательств не совпадают.

Положения статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к месту исполнения обязательства, а не договора, так как понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" не совпадают.

По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В данном случае в договоре N 6/21 от 30.12.2010 об охране объекта военизированной охраной отсутствует прямое указание на место его исполнения, а в Приложении N 1 к договору указан только перечень объектов, подлежащих охране и находящихся в Самарской области.

Таким образом, спор по данному делу подлежал рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы по месту нахождения ответчика.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено: По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2011 года по делу N А55-13561/2011 отменить.

Дело N А55-13561/2011 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, г. Самара, ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724, к обществу с ограниченной ответственностью "Богатовская Сервисная Компания", г. Москва, ИНН 6377008773, ОГРН 1066377020786, о взыскании 417 560 руб. передать по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин