Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 06АП-4426/11

г. Хабаровск

25 октября 2011 г.

N 06АП-4426/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Песковой Т. Д., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Хабаровскому краю: Полушкиной А.С., представителя по доверенности от 04.10.2011 N 27

от индивидуального предпринимателя Кружеленкова Андрея Викторовича: Юзефович Г.И., представителя по доверенности от 01.08.2011

рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2011

по делу N А73-8356/2011, принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о привлечении индивидуального предпринимателя Кружеленкова Андрея Викторовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровского края (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кружеленкова Андрея Викторовича (ОГРН -30427233400034; далее - ИП Кружеленков А.В., арбитражный управляющий, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.09.2011 требования Управления Росреестра удовлетворены исходя из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить. При этом заявитель ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения.

Административный орган в отзыве и его представитель просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2011 по делу N А73-14836/2010 в отношении ООО "Дальстройторг" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кружеленков А.В., в ходе проверки деятельности которого установлено, что им в период процедуры наблюдения не выполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

25.07.2011 Управлением Росреестра в отношении предпринимателя составлен протокол N 00332711 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой права, относится к компетенции суда, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 67 указанного Закона временный управляющий обязан: созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве, временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

В силу положений пункта 1 статьи 13 Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как установлено судом по материалам дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении о привлечении арбитражного управляющего Кружеленкова А.В. к административной ответственности явился тот факт, что им в нарушение пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве направлено в ФНС России уведомление о проведении собрания кредиторов 01.06.2011 посредством факсимильной связи за день до даты проведения собрания.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о несоблюдении арбитражным управляющим вышеназванной нормы является правомерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что определение суда 19.05.2011 по делу N А73-14836/2011, которым в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 67 677 руб., получено им только 31.05.2011, в связи с чем уведомление о проведении собрания было направлено только 01.06.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что судебное разбирательство по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требований в реестр требований кредиторов общества назначено на 17.05.2011.

В данное судебное заседание арбитражный управляющий не явился. Однако предоставил отзыв, из которого видно, что он просил включить требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО "Дальстройторг".

По материалам дела установлено, что данное определение размещено на официальном сайте ВАС РФ 20.05.2011. Кроме того, этот судебный акт получен арбитражным управляющим 26.05.2011 (л.д.37).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, в связи с чем право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Таким образом, арбитражный управляющий при подготовке собрания кредиторов не выполнил требования пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, предусматривающего своевременное уведомление о проведении собрания кредиторов лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов.

Ссылка заявителя на возможность квалификации совершенного им административного правонарушения как малозначительного не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительное может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств исключительности обстоятельств совершения арбитражным управляющим вменяемого ему правонарушения.

Допущенные им нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок гражданских правоотношений, связанных с проведением процедур банкротства. О существенности угрозы данным общественным отношениям свидетельствует пренебрежительное отношение арбитражного управляющего как лица, специально уполномоченного на обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедуры банкротства.

В связи с чем, у суда второй инстанции отсутствуют основания для применения для урегулирования спорных правоотношений положения статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 08.09.2011 по делу N А73-8356/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская