Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 18АП-8957/11

г. Челябинск

24 октября 2011 г.

N 18АП-8957/2011 Дело N А76-24891/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Серебряковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2011 по делу N А76-24891/2010 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области Васильева А.В. (доверенность от 27.06.2010)

16.12.2010 индивидуальный предприниматель Русанов Николай Павлович (далее - предприниматель, плательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными ненормативных актов:

-решения от 23.07.2009 N 35 и постановления от 23.07.2009 N 25 о взыскании обязательных платежей за счет имущества,

-требований об уплате от 14.08.2008 N 23494, 23495, от 29.10.2008 N 24565, от 28.01.2009 N 1029, от 13.05.2009 N 531.

Заявитель указывает, что оспариваемые требования, а также решения и постановления приняты с нарушением порядка установленного Налоговым кодексом Российской Федерации (далее НК РФ) - они в адрес предпринимателя не направлялись и им не получены (т. 1 л.д. 3-5).

Налоговый орган требования заявителя не признал, указал, что все действия налогового органа соответствуют требованиям НК РФ, документы направлены по фактическому адресу предпринимателю, указанному в налоговых декларациях (т.1 л.д. 45-47).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2011 заявленные требования плательщика удовлетворены (т. 2, л.д. 39-44). Суд пришел к выводу, что инспекцией нарушена процедура принудительного взыскания, предусмотренная ст.ст. 46,47 НК РФ, поскольку требования и последующие решения о взыскании плательщику не направлялись, что является грубым нарушением его прав.

20.01.2011 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене решения, указывается, что

- плательщиком пропущен срок для обжалования решения, который истек в декабре 2009 года, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока от заявителя в суд не поступил,

- Русанову Н.П. было известно о задолженности, но он не исполнил обязанность по оплате;

-указание неверного адреса в спорных документах, не может являться основанием для признания их недействительными, по данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее ЕГРИП) Русанов Н.П. зарегистрирован по адресу: г. Карталы, ул. Железнодорожная, 51-8, изменения в связи со сменой адреса им не вносились. Однако по этому адресу он не проживает, в переписке и в налоговых декларациях указывает иные адреса (т.2 л.д.48-51).

Плательщик в судебное заседание не явился, отзыва не представил, о рассмотрении жалобы извещен по всем известным адресам и через Интернет, суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующее.

Русанов Н.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 30.03.2005, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т. 1, л.д. 10-12). В выписке из ЕГРИП на дату 16.09.2011 указан адрес его регистрации - Челябинская область, г. Карталы, ул. Железнодорожная 51-8 (т.2 л.д.66), официальные сведения об изменении этого адреса отсутствуют.

В декларациях за 2007 -2008 годы им указан адрес плательщика - г. Карталы, ул. Степная 5 (т.1 л.д.97-107).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам принято решение N 13 от 23.04.2009 о начислении обязательных платежей, где адресом предпринимателя назван г. Карталы, ул. Степная 5 (т. 1, л.д. 112-124),

На начисленные суммы направлены требования от 28.01.2009 N 1029 (т.1 л.д. 56-57), от 14.08.2008 N 23494 (т.1 л.д. 72-73), от 14.08.2008 N 23495 (т.1 л.д. 70-71), от 29.10.2008 N 24565 (т.1 л.д. 63-64), от 13.05.2009 N 531 (т.1 л.д. 51-52), также указан адрес - г. Карталы, ул. Степная 5.

В связи с неисполнением требований в установленный срок, налоговый орган вынесла решения от 18.02.2009 N 172 (т.1 л.д.80), от 03.10.2008 N2056 (т.1 л.д. 78), от 02.10.2008 N2044 (т.1 л.д. 76), от 03.12.2008 N2588 (т.1 л.д. 67), от 03.06.2009 N991 (т.1 л.д. 54) о взыскании налогов пеней, штрафов в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика в банке, где указан тот же адрес.

23.07.2009 налоговым органом принято решение N 35 и постановление N 25 о взыскании за счет имущества налогоплательщика налогов в сумме 90432 руб., пени в сумме 9788,67 руб., штрафов в сумме 57424 руб., направленные по адресу: г. Карталы, ул. Степная 5

Постановление от 23.07.2009 N 25 направлено на исполнение судебному приставу-исполнителю, 31.07.2009 возбуждено исполнительное производство N 75/1/12460/3/290 (т.2 л.д.10).

Согласно паспорта Русанов Н.П. с 11.05.2005 по 03.02.2006 был зарегистрирован по адресу: г. Карталы, ул. Железнодорожная 51-8, с 26.02.2006 по 07.11.2006 по адресу: г. Карталы, ул. Степная 5, с 20.04.2007 - по адресу: г. Карталы, ул. Степная 4-2 (т.1 л.д.95). Эти данные подтверждаются и справкой Управления Федеральной миграционной службы (т.2 л.д.12).

В объяснении от 10.05.2011 предприниматель указал, что указание в декларации адреса: ул. Степная 5 является ошибочным, всю корреспонденцию он получает по зарегистрированному адресу: ул. Железнодорожная 51-8, который не изменял (т.1 л.д.96).

Плательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов инспекции, где указал свой адрес: г. Карталы, ул. Степная 4-2(т.1 л.д. 3-6).

В ходе судебного рассмотрения предпринимателю направлялись извещения по всем известным адресам, корреспонденция возвращена.

В судебное заседание инспекцией представлен протокол допроса Замятиной О.В. от 12.10.2011, проживающей по адресу: ул. Железнодорожная 51-8, отрицающей получение корреспонденции для Русанова. Суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить документ к материалам дела.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - налогового органа, налогоплательщиком пропущен срок для обжалования решения N 35 от 23.07.2009, который истек в декабре 2009 года, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока от заявителя не поступило.

Русанову Н.П. было известно о наличии у него задолженности по налогам, но в нарушении п.1 ст. 45 НК РФ он не исполнил свои обязанности по уплате, а указание неверного адреса в спорных требованиях, не может являться основанием для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекцией нарушена процедура принудительного взыскания, поскольку предусмотренные законодательством требования и решения плательщику не направлялись.

Суд апелляционной инстанции не видит основания для отмены судебного акта.

Согласно пункту 6 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, при дальнейшем неисполнении требования предпринимаются действия по принудительному взысканию предусмотренные ст. ст. 46-47 НК РФ - выносятся решения и постановления о взыскании за счет денежных средств и имущества.

Пунктом 10 ст. 21 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики вправе требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

Должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с НК РФ и иными федеральными законами.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога (обязательного платежа) направляется налогоплательщику по месту его учета, а также может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (абзац 2 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

По п.1 ст. 46 НК РФ решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в течение шести дней после его вынесения.

При не направлении или ненадлежащем направлении требования обязанность по уплате не возникает, а действия по дальнейшему взысканию являются незаконными.

В ходе судебного рассмотрения установлено, что требования об уплате и решения о взыскании направлялись не адресу ЕГРИП (ул. Железнодорожная 51-8) и не его зарегистрированному месту жительства (ул. Степная 4-2), а по иному адресу: ул. Степная 5. При условии того, что предприниматель отрицает получение корреспонденции факт получения им документов нельзя считать подтвержденным.

Довод налогового органа о том, что указание неверного адреса в спорных требованиях, не может являться основанием для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными отклонен судом.

Поскольку направление требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в установленном порядке, является обязательным элементом для последующего совершения налоговым органом действий, направленных на взыскание с налогоплательщика сумм налогов, пеней и налоговых санкций, несоблюдение условий надлежащего направления соответствующего требования является обстоятельством, влекущим за собой признание недействительными (незаконными) вынесенных налоговым органом решений, связанных с осуществлением мер, направленных на принудительное взыскание задолженности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что налогоплательщиком пропущен срок для обжалования решения N 35 от 23.07. 2009, из материалов дела следует, что заявителю о нарушении прав и законных интересов стало известно лишь 14.09.2010 при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Факт принятия и рассмотрения судом заявленных требований указывает на восстановление процессуального срока.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, основания для отмены судебного решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2011 по делу N А76-24891/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.М.Толкунов Н.А. Иванова