Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 09АП-24838/11

Город Москва

19 октября 2011 г.

Дело N А40-32817/11-104-280

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр акушерства и гинекологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2011

по делу N А40-32817/11-104-280, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску ООО "Пан Ам Фармасьютиклз" (ОГРН 1037739078596; адрес: 127322, г. Москва, ул. Милашенкова, 16)

к ООО "Центр акушерства и гинекологии" (ОГРН 1077453006730; адрес: 454000, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Энгельса, 44)

о взыскании 206 250 руб. задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пан Ам Фармасьютиклз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Центр акушерства и гинекологии" (далее - ответчик) о взыскании 206 250 руб., из которых задолженность в размере 155 000 руб. и пени за просрочку исполнения обязательства в размере 51 250 руб. по договору поставки лекарственных средств от 25.11.2009 N 343.

Решением суда от 26.07.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 182 500 руб., в том числе задолженность в размере 155 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 27 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 475 руб. и судебные расходы в размере 2 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по счету от 27.02.2010 N 150 в размере 95 000 руб., указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований истцом не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой ответчиком части.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки лекарственных средств от 25.11.2009 N 343, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель (ответчик) принять и оплатить лекарственные средства в количестве и ассортименте согласно принятых поставщиком заявками покупателя (т.1 л.д.11-13).

Срок действия договора - до 31.12.2009 (п.9.1).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на сумму 205 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, счетами и товарными накладными с отметками ответчика о принятии (т.1 л.д.15-17, 28-30).

Претензии к качеству, количеству и цене товара ответчиком предъявлены не были.

Согласно п.3.1, 3.2, 3.5 договора покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии поставляемого товара в размере 10 дней от даты поставки товара. Расчеты за поставленный товар производится путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика. За просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки. Общая сумма пеней не должна превышать 25% от стоимости поставленного товара.

Ответчик частично оплатил поставленную продукцию на сумму 50 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями (т.1 л.д.19, 21, 23, 25).

Задолженность по оплате лекарственных средств составила 155 000 руб.

Факт неуплаты товара по товарной накладной от 25.11.2009 N 1418 на сумму 110 000 руб., сумма начисленных пени за просрочку оплаты товара в размере 27 500 руб. ответчиком не оспаривается.

В отношении поставки товара по товарной накладной от 27.02.2010 N 172 на сумму 95 000 руб. суд первой инстанции пришел к выводу, что товар поставлен после истечения срока действия договора поставки, поставка осуществлялась по одноразовому договору купли-продажи, оформленному товарной накладной от 27.02.2010 N 172, по которой срок оплаты наступил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения как одноразовую сделку купли-продажи, поскольку в рассматриваемом случае была заключена сделка поставки. Истец не представил доказательств того, что выполнил свои обязательства добросовестно, а именно: поставил товар в соответствии с заявкой покупателя, товар был поставлен в оговоренные сроки и в согласованном количестве, товар был надлежащего качества. Согласно представленным истцом доказательствам мифолиан был поставлен 27.02.2010, однако про сроки оплаты данной партии и ответственность покупателя за задержку платежей в представленных документах не указано. Данная партия мифолиана поставлена без предварительной заявки покупателя, при отсутствии заключенного договора, без согласования существенных условий поставки. Срок годности поставленного товара составлял менее 60% от даты изготовления, таким образом, поставленный товар не являлся товаром надлежащего качества. У покупателя не было необходимости в поставленных препаратах, учитывая, что 25.11.2009 ответчик получил большую партию аналогичного товара у того же поставщика. Ответчик неоднократно извещал истца о готовности вернуть поставленный мефолиан. Данная партия товара находится на складе покупателя и не использована.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Тот факт, что поставка спорной партии товара осуществлялась после истечения срока действия договора поставки, ответчиком не оспаривается.

Согласно товарной накладной от 27.02.2010 N 172 мефолиан на сумму 95 000 руб. ответчиком принят, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на накладной, при этом какие-либо претензии к качеству, количеству, цене товара, а также тому, что поставка осуществлена без предварительной заявки покупателя, ответчиком предъявлены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства извещения истца о готовности вернуть поставленный мефолиан, фактов не использования полученного количества препарата и нахождения его на складе покупателя, в материалы дела также не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку срок действия договора, в силу п.9.1, истек 31.12.2009, а в материалах дела отсутствуют доказательства продление срока действия договора, то фактически поставка товара по накладной от 27.02.2010 N 172 осуществлялась по одноразовому договору купли-продажи, соответственно, отношения между сторонами регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты принятого товара на сумму 95 000 руб., контррасчет долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца данную задолженность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина в установленном порядке и размере, определением суда от 14.09.2011 ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения жалобы по существу, то государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2011 по делу N А40-32817/11-104-280 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центр акушерства и гинекологии" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобродько