Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 19АП-3323/11

25 октября 2011 г.

Дело N А14-2042/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ИП Архипова О.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО НПО "АгроСоРос": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Архипова Олега Валерьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2011 г.. по делу N А14-2042/2011 (судья Письменный С.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НПО "АгроСоРос" (ОГРН 1033600108684) к индивидуальному предпринимателю Архипову Олегу Валерьевичу (ОГРН 309360107500016) о взыскании 493 597 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПО "АгроСоРос" (далее - ООО НПО "АгроСоРос", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Архипову Олегу Валерьевичу (далее - ИП Архипов О. В., ответчик) о взыскании основного долга в сумме 16 800 руб.

До разрешения спора по существу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 493 597 руб. 62 коп. Судом принято уточнение размера иска.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2011 г.. по делу N А14-2042/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Архипов О. В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить.

ООО НПО "АгроСоРос" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.02.2010 г.. между ООО НПО "АгроСоРос" (поставщик) и ИП Архиповым О.В. (покупатель) заключен договор поставки товара N 346-005, согласно которому поставщик обязуется систематически поставлять и передавать в собственность покупателю средства защиты растений и (или) семена (далее - товар), а покупатель обязуется принимать их и своевременно производить оплату согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 6.1.1 договора срок оплаты товара определен до 20.03.2010 г..

По товарным накладным N 207 от 14.04.2010 г.. на сумму 1 118 629 руб. 75 коп., N 208 от 14.04.2010 г.. на сумму 397 035 руб., N 251 от 16.04.2010 г.. на сумму 1 753 685 руб. 75 коп., N 252 от 16.04.2010 г.. на сумму 447 032 руб., N 254 от 16.04.2010 г.. на сумму 68 460 руб., N 348 от 26.04.2010 г.. на сумму 1 384 830 руб. 12 коп., N 350 от 26.04.2010 г.. на сумму 108 000 руб., N 439 от 05.05.2010 г.. на сумму 58 000 руб., N 458 от 07.05.2010 г.. на сумму 82 125 руб. истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 417 797 руб. 62 коп.

Платежными поручениями за период с 08.02.2010 г.. по 17.02.2011 г.. ответчик оплатил часть товара на сумму 4 925 000 руб.

Ссылаясь на неполную оплату товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (статьи 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как правильно указал суд первой инстанции, задолженность ИП Архипова О. В. перед ООО НПО "АгроСоРос" в сумме 493 597 руб. 62 коп. подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.12.2010 г..

На основании статьей 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 493 597 руб. 62 коп., в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебных заседаний, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Как следует из материалов дела, определения Арбитражного суда Воронежской области о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и подготовке дела к судебному разбирательству от 16.03.2011 г.., о назначении дела к судебному разбирательству от 11.04.2011 г.. были направлены ответчику по его юридическому адресу: 396254, Воронежская область, р.п.Анна, ул.Энгельса, д.10а, кв.2, и получены последним 23.03.2011 г.. и 15.04.2011 г.. соответственно (л.д.77, 101).

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В определении Арбитражного суда Воронежской области о принятии искового заявления ООО НПО "АгроСоРос", возбуждении производства по делу и подготовке дела к судебному разбирательству от 16.03.2011 г.. указано, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Воронежской области и в информационных киосках, установленных в здании Арбитражного суда Воронежской области.

Определения от 16.03.2011 г.., от 11.04.2011 г.. были размещены в сети Интернет на официальном сайте суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ИП Архипова О. В. о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2011 г.. по делу N А14-2042/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ИП Архипов О. В. по платежному поручению от 14.07.2011 г.. N 78 уплатил государственную пошлину в сумме 1 000 рублей. По смыслу подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 000 руб. в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2011 г.. по делу N А14-2042/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Архипова Олега Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Архипова Олега Валерьевича (ОГРН 309360107500016) государственную пошлину в сумме 1 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова