Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 09АП-25323/11

г. Москва

Дело N А40-58444/11-61-443

19 октября 2011 г.

N 09АП-25323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Катунова В.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2011 г.,

по делу N А40-58444/11-61-443, принятое судьей Зверевой О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тучковский комбинат строительных материалов"

(143130, М.О., Рузский р-н, пос. Тучково, ул. Кирова, д. 2; ОГРН 1025007586768)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(107174, г. Москва, ул. Н.Басманная, д. 2; ОГРН 1037739877295 )

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Быкова А.В., представитель по доверенности от 01.05.2011 г..;

от ответчика: Беликова Л.В., представитель по доверенности N МТЦФТО-05 от 10.03.2010 г..;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Тучковский комбинат строительных материалов" (далее - ООО "ТКСМ", истец) обратилось в Арбитрасжный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 431 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 09.08.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик незаконно использовал предварительно перечисленные ему истцом суммы для погашения задолженности, по которым истек срок исковой давности.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции ст. 126 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" была применена не правильно, ответчик правомерно, с учетом согласия истца, списал денежные средства в качестве штрафа в размере 431 000 руб. с единого лицевого счета истца. Кроме того, заявитель жалобы считает, то судом при вынесении решения необоснованно применен срок исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2011 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 29.11.2006 г.. между ОАО "ТКСМ" и ОАО "РЖД" был заключен договор N 6/192 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (л.д.11-12).

Сторонами, 30.12.2008 г. был заключен договор на организацию расчетов N ДЦФТО-1820/06, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафных санкций, а также иных платежей; согласно которому в Дорожном центре фирменного транспортного обслуживания (ДЦФТО) был открыт лицевой счет истца N 1000607960 (л.д.9-10).

19 и 21 января 2011 года с вышеуказанного лицевого счета истца ответчиком были списаны денежные средства в качестве штрафа за простой вагонов, прибывших в адрес истца, и по причине неоплаты экспедитором истца ж/д тарифа, что подтверждается справкой о расчетах между сторонами за грузовые пере возки за период с 01 по 31 января 2011 г. (л.д.15).

В связи с нарушением Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 26, истец, 22 марта 2011 года направил ответчику претензию N98 с просьбой представить документальное подтверждение основания списания штрафа с подробным разъяснением и расчетом списанной денежной суммы штрафа, которая была возвращена ответчиком 12 апреля 2011 года без рассмотрения (л.д.16,18).

В силу статьи 126 Устава железнодорожного транспорта РФ и ст.797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год.

В Постановлении от 06.10.2005 N 30 (абз. 2 п. 22) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что если перевозчик использовал предварительно перечисленные ему грузоотправителем (грузополучателем) суммы в погашение задолженности за перевозки, по которым истек срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ и статьей 126 Устава, требования грузоотправителя (грузополучателя) о возврате такой суммы подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае если перевозчик использовал предварительно перечисленные ему грузоотправителем (грузополучателем) суммы в погашение задолженности за перевозки, по которым истек срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ и статьей 126 Устава, требования грузоотправителя (грузополучателя) о возврате такой суммы подлежат удовлетворению.

В соответствии с нормами действующего законодательства право на бесспорное взыскание денежных средств с лицевого счета истца, ответчик мог реализовать лишь в пределах срока исковой давности (не позднее 21 июня 2010 года), течение которого исчисляется с даты фактического прибытия груза в пункт назначения.

Таким образом, поскольку в январе 2011 года, когда были списаны денежные средства в размере 431 000 рублей, срок исковой давности истек, заявитель не мог использовать предварительно перечисленные ему истцом суммы в погашение задолженности по перевозкам.

Ссылка заявителя жалобы, что только в ходе проверки Центром "Желдорконтроль" по проведению внутреннего аудита и контроля в ОАО "РЖД" за третий квартал 2010 года были обнаружены нарушения в работе работников станции Тучково, следовательно, срок исковой давности исчисляется с вышеуказанной даты, необоснованна, так как ни одним законодательным актом не предусмотрено начало срока исковой давности с момента обнаружения нарушений в работе ОАО "РЖД" в результате внутреннего аудита и контроля.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2011 г.. по делу N А40-58444/11-61-443 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов И.С. Лящевский