Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 05АП-6729/11

г. Владивосток

25 октября 2011 г.

Дело N А51-2555/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: Барков А.А. - паспорт, доверенность от 08.02.2011 со специальными полномочиями,

от ответчика: адвокат Панасюк Ю.Б. - ордер N 84 от 18.10.2011,

ИП Ломоносова Т.А. лично: паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Приам"

апелляционное производство N 05АП-6729/2011

на решение от 11.08.2011

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-2555/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Приам"

к ИП Ломоносовой Татьяне Александровне

о взыскании 190 017,50 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приам" обратилось в суд с иском о взыскании с ИП Ломоносовой Татьяны Александровны 190 017 рублей 50 копеек, в том числе 155 802 рублей основного долга по внесению арендной платы и 34 215 рублей 50 копеек пени за период с 11.07.2010 по 22.02.2011.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 209 934 рубля, в том числе 155 802 рубля основного долга за период с 20.06.2010 по 22.09.2010, 54 132 рубля пени за период с 11.07.2010 по 25.07.2011.

Решением от 11.08.2011 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Приам" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ответчик знал о недостатках передаваемого в аренду имущества, должен был их обнаружить при надлежащем осмотре имущества. В связи с тем, что недостатки арендованного имущества были явными, то в силу ст. 612 ГК РФ арендодатель не может отвечать за них.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 20.05.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в силу которого арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилые помещения общей площадью 112,90 кв.м. (лит. А, номера по плану с 4 по 6), расположенные на цокольном этаже здания, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Овчинникова, 2, (далее спорные помещения) в целях размещения магазина.

В пункте 2.1 договора стороны определили, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 01.05.2011.

В силу п. 3.1.1 договора от 20.05.2010 арендодатель обязался передать нежилое помещение арендатору в состоянии, пригодном для использования, по акту приема-передачи.

За пользование нежилым помещением арендатор оплачивает арендодателю арендную плату, которая рассчитывается ежемесячно из ставки, равной 450 рублей в месяц за один квадратный метр площади (в том числе НДС 18 %).

Согласно п. 4.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя отдельными платежными поручениями за каждый период.

Из содержания п. 6.2 договора от 20.05.2010 следует, что в случае задержки либо просрочки уплаты арендной платы арендатор оплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

20.05.2010 сторонами был подписан акт приема-передачи, на основании которого истец передал ответчику спорные помещения, недостатки спорных помещений в названном акте не были зафиксированы.

В связи с досрочным расторжением договора от 20.05.2010 сторонами был подписан акт приема-передачи от 22.09.2010, согласно которому спорные помещения были возвращены ответчиком истцу, недостатки спорных помещений в данном акте также не были зафиксированы.

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Вопреки указанному арендодатель предоставил арендатору имущество, являющееся объектом аренды, в состоянии, не соответствующим условиям договора аренды, что не позволило арендатору его использовать по назначению

Данный факт подтверждается составленным ООО "Монолит" техническим заключением, актом о непригодности помещения к эксплуатации по адресу: г. Владивосток, ул. Овчинникова, 2, магазин "Продукты" от 24.05.2010, объяснительной от 21.07.2011, письмом от 01.08.2011, письмом Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" N 11/2323 от 18.07.2011, письмом Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" N 2-81-4145 от 04.08.2011, заключенным ответчиком и Индивидуальным предпринимателем Саркисян А.Я. договором подряда от 24.05.2010, сметой на осуществление электроработ от 24.05.2010, заключенным ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "ТСП" договором подряда N 133/4 от 25.05.2010, сметой на исполнение сантехнических работ от 25.05.2010.

Таким образом, учитывая, что арендодатель не исполнил обязательство, по передаче арендатору помещения в состоянии, соответствующем назначению имущества, установленное п. 1.1 договора, а арендатор фактически не мог использовать арендованное имущество в силу вышеназванных обстоятельств, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика арендных платежей и пеней по этому договору.

Суд отклоняет ссылки заявителя на п. 2 ст. 612 ГК РФ, поскольку при передаче арендатору арендованного имущества его недостатки не были оговорены. Из материалов дела следует, что фактический осмотр передаваемых помещений не производился. В связи с чем, учитывая отсутствие доказательств передачи ответчику технической документации на арендуемое помещение, определить фактическое состояние помещений в момент подписания акта приема-передачи не представлялось возможным

Кроме того, обязанность арендатора осмотреть принимаемое имущество на наличие его недостатков, не свидетельствует об освобождении арендодателя от обязанности предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (ст. 611 ГК РФ).

После заключения договора и подписания акта приема-передачи арендатор установил невозможность использования имущества для целей аренды и произвел обследование технического состояния арендованных помещений, в том числе инженерно-технических коммуникаций.

Осмотр помещений при проведении технического обследования проводился 22.05.2010, то есть непосредственно после подписания договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущество было передано в аренду обществу с неустраненными недостатками, исключающими фактическое использования помещений по целевому назначению. В связи с чем в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате за использования имущества и пене отказано судом правомерно.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11 августа 2011 года по делу N А51-2555/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев