Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 18АП-9627/11

г. Челябинск

25 октября 2011 г.

N 18АП-9627/2011 Дело N А47-1160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Хоронеко М.Н., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изол" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2011 по делу N А47-1160/2011 (судья Каракулин В.И.).

Индивидуальный предприниматель Родимцев Алексей Владимирович (далее - ИП Родимцев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 12 000 руб. в рамках рассмотрения дела N А47-1160/2011 по иску ИП Родимцева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Изол" (далее - ОО "Изол", ответчик, податель апелляционной жалобы).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2011 заявление истца удовлетворено (т.2, л.д.50-51).

В апелляционной жалобе ООО "Изол" просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку решение суда первой инстанции от 15.04.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011, принятые по настоящему делу, находятся на стадии кассационного обжалования (т.2, л.д.56-57).

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2011 по делу N А47-1160/2011 с ООО "Изол" в пользу ИП Родимцева А.В. взыскан долг в размере 64 960 руб., а также 2 599 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истцу выдан исполнительный лист серии АС N 002287495 от 11.07.2011.

20.05.2011 истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по делу N А47-1160/2011 в сумме 12 000 руб. (т.2, л.д. 6).

В обоснование понесённых расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.12.2010, заключенный между ИП Родимцевым А.В. и ИП Никифоровой А.И., по условиям которого ИП Никифорова А.И. обязалась оказать ИП Родимцеву А.В. юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Оренбургской области по иску к ООО "Изол" о взыскании 64 690 руб. долга по договору поставки (т.2, л.д.7-8), квитанцию к приходному кассовому ордеру N 64 от 11.04.2011 на сумму 12 000 руб. (т.2, л.д.9).

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из наличия доказательств фактического несения истцом судебных расходов (договора об оказании юридических услуг от 20.12.2010 (т.2. л.д.7-8); квитанции к приходному кассовому ордеру N 64 от 11.04.2011 на сумму 12 000 руб. (т.2, л.д.9)), а также критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом фактического объёма работы, выполненной представителем истца по данному делу.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором об оказании юридических услуг от 20.12.2010 (т.2, л.д.7-8); квитанцией к приходному кассовому ордеру N 64 от 11.04.2011 на сумму 12 000 руб. (т.2, л.д.9).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Между тем, пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отражённая в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" указывает на необходимость оценивать фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, объёма и сложности выполненной представителем стороны работы, количества судебных заседаний с его участием, приходит к выводу о правомерном взыскании с ответчика понесённых истцом судебных расходов по оплате услуг представителя.

Указание суда первой инстанции на разумность судебных расходов в сумме 12 000 руб. и отсутствии со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, также соответствует требованиям закона и является правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции от 15.04.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011, принятые по настоящему делу, находятся на стадии кассационного обжалования, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Учитывая, что по результатам рассмотрения искового заявления ИП Родимцева А.В. к ООО "Изол" о взыскании суммы долга 64 960 руб. судом первой инстанции по делу N А47-1160/2011 постановлено решение от 15.04.2011, которое оставлено без изменения судом апелляционной инстанции от 22.06.2011, истцу выдан исполнительный лист серии АС N 002287495 от 11.07.2011, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца до рассмотрения жалобы на указанные судебные акты судом кассационной инстанции, является несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2011 по делу N А47-1160/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изол" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

М.Н.Хоронеко Е.В.Бояршинова