Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 09АП-26383/11

г. Москва

Дело N А40-51014/11-26-376

24.10.2011 г.

N 09АП-26383/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:

Кольцовой Н.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола

помощником судьи Горловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение Арбитражного суда г. Москвы 04.08.2011 г.

по делу N А40-51014/11-26-376, принятое судьей Н.Ю.Каревой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дымовское колбасное производство" (ООО "Дымовское колбасное производство") (ОГРН 1027700053446, 121609,Москва, ул. Крылатская, д.37) к ООО "Мегаполис" (ОГРН 1097746046562, 115093, г. Москва, Б.Серпуховская, д.44, оф.19) о взыскании задолженности,

при участии:

от заявителя:

Коробов В.Д. по дов. от 24.02.2011;

от ответчика:

не явился, извещен;

установил:

ООО "Дымовское колбасное производство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мегаполис" (далее - ответчик) о взыскании 1 248 708,08 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами в сумме 16 311,25 руб. за период с 10.03.2011 по 05.05.2011 и процентов за пользование денежными средствами с 06.05.2011 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 04.08.2011 исковые требования удовлетворены полностью. Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что спорная сумма, перечисленная на счет истца, не может быть отнесена к неосновательному обогащению, поскольку она перечислена в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 26.07.2010 N 230, удержание денежных средств имело место в связи с непоступлением в адрес ООО "Мегаполис" заявок истца на поставку товара. Кроме того, ответчик полагает, что суд применил две меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в судебном заседании представитель ООО "Дымовское колбасное производство" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело на основании ст. 156 АПК РФ в его отсутствие. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключён договор поставки от 26.07.2010 N 230, согласно которому ответчик - поставщик принял на себя обязательство поставлять истцу - покупателю товар (мясопродукцию) отдельными партиями на основании предварительных заявок, а покупатель обязался предварительно оплачивать товар на условиях п. 6.2 договора.

Дополнительным соглашением от 04.07.2011 к указанному выше договору стороны установили на момент его заключения задолженность поставщика перед покупателем в размере 1 248 708,08 руб., которая образовалась в связи с перечислением истцом ответчику предоплаты на сумму 9 217 199, 05 руб. платежными поручениями от 27.08.2010 N 04832, от 29.09.2010 N 472, от 27.09.2010 N 05628, от 28.09.2010 N 459, от 02.11.2010 N 06388 и частичной поставкой товара.

Письмом от 14.02.2011 истец потребовал от ответчика в семидневный срок возвратить предоплату в размере 1 248 708,08 руб. на сумму которой не был поставлен товар.

В связи с отсутствием в деле доказательств поставки товара на спорную сумму или возврата предоплаты, суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Дымовское колбасное производство" в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорная сумма, перечисленная на счет истца, не может быть отнесена к неосновательному обогащению, поскольку она перечислена в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 26.07.2010 N 230 отклоняются как необоснованные в связи со следующим.

В силу п. 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ (далее - Кодекс) поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Указанное законоположение разъяснено, в том числе, в пункте 65 постановления от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Исходя из изложенного, покупатель, не получивший товар на сумму предварительной оплаты и утративший к этому интерес вправе требовать возврата перечисленной поставщику предоплаты на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

Ссылка на то, что удержание денежных средств имело место в связи с непоступлением в адрес ООО "Мегаполис" заявок истца на поставку товара отклоняется, поскольку в разумный срок с дат перечисления предоплаты (сентябрь 2010 года) и по январь 2011 года поставка не была произведена. В письме истца от 14.02.2011 (л.д. 16) указан период поставки товара на сумму взыскиваемой предоплаты - октябрь 2010 года, однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств направления ответа с обоснованием причин невозможности поставить товар в указанный срок ответчик в суды первой и апелляционной инстанций не представил.

Довод о применении судом первой инстанции двух мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства является несостоятельным, поскольку проценты за пользование денежными средствами взысканы за разные временные периоды.

В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционная жалоба ООО "Мегаполис" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2011 по делу N А40-51014/11-26-376 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мегаполис" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в бюджет Российской Федерации в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Б.С. Веклич