Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 09АП-25703/11

город Москва

Дело N А40-121129/10-82-1030

"20" октября 2011 г.

N 09АП-25703/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей: Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Экология" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 года по делу N А40-121129/10-82-1030, принятое судьей Савинко Т.В. по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) к ООО "Экология" (ИНН 6803120433, ОГРН 1036846999) о взыскании 217 508 руб. 76 коп., встречный иск о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Голубцова М.В. по доверенности от 01.01.2011

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "Экология" об изъятии автомобиля "Тойота Королла", VTN: JTNBV56E603525312, категории В, 2008 года изготовления, номер двигателя 1ZR 0354353, номер кузова JTNBV56E603525312, темно-синий цвет, мощность двигателя 124 л.с. 91 кВт, рабочий объем двигателя 1598 куб.см., тип двигателя бензиновый, разрешенная масса 1760 кг, масса без нагрузки 1295 кг, изготовитель ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (ЯПОНИЯ), ПТС 78 УЕ 967011 выдан 29 июня 2009 года, о взыскании 217 508 рублей 76 копеек основной задолженности за период с 15 февраля 2010 года до 07 сентября 2010 года (с момента расторжения договора).

Основанием иска является неисполнение ответчиком обязанности по возврату предмета лизинга после расторжения договора лизинга от 31.07.2009 года N 3250/2009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011 года принят встречный иск ООО "Экология" о признании незаключенными договора от .07.2009 года N 3250/2009, подписанный генеральным директором Дворным В.Н.

Основанием встречного иска является нарушение сторонами требований части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. По утверждению ООО "Экология", указанные существенные условия договора лизинга сторонами не согласованы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 года исковые требования ООО "Каркаде" удовлетворены в части изъятия автомобиля.

В части взыскания 217 508 рублей 76 копеек иск ООО "Каркаде" к ООО "Экология" суд оставил без рассмотрения.

Также суд оставил без рассмотрения встречный иск ООО "Экология" к ООО "Каркаде" о признании незаключенным договора лизинга от 31.07.2009 года N 3250/2009.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Экология" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Указывает, что вывод суда о том, что истец не является собственником спорного имущества и что оно выбыло из владения истца по его воле не соответствует обстоятельствам дела. Судом не приняты во внимание правовые основания заключения договора ВАМ (МКИ) N 7384 купли-продажи имущества от 06 декабря 1995 года. Ссылка суда на истечение срока исковой давности основана на неправильном истолковании и применении закона.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нем не явились.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, пришел к выводу о том, что решение суда от 30.06.2011 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Экология" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, о чем 31.08.2011 была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Факт ликвидации ответчика после принятия по делу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 подтверждается сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 13.10.2011 года.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ликвидация организации, являющейся стороной в деле, является основанием для прекращения производства по арбитражному делу.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе при отсутствии ходатайства заявителя об отказе от апелляционной жалобы.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Экология" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда по делу в пределах установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Решение суда от 30.06.2011 согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вступило в законную силу.

Таким образом, исходя из буквального содержания пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в данном случае производство по делу подлежит прекращению, а обжалуемое решение суда от 30.06.2011 - отмене.

Учитывая изложенное, решение суда от 30.06.2011 года подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу N А40-121129/10-82-1030 - прекращению в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 года по делу N А40-121129/10-82-1030 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "Каркаде" из федерального бюджета 7350 руб. 18 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья O.

В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина