Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 17АП-9747/11

г. Пермь

25 октября 2011 г.

Дело N 71-12507/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"): не явился,

от ответчика (государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 23"): Харисова Л.Ф., доверенность от 24.08.2011, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 23"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 марта 2011 года

по делу N А71-12507/2010,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ИНН 1835070144, ОГРН 1061841042317)

к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 23" (ИНН 1835014809, ОГРН 1021801663080)

о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 23" (далее - ответчик, ГОУ НПО "ПУ N 23") о взыскании суммы 17 221 руб. 84 коп., в том числе 15 944 руб. 94 коп. долга за оказанные услуги и 1 276 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2011 (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2011) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 944 руб. долга и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в удовлетворенной части исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что ГОУ НПО "ПУ N 23" на основании распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 11.06.2008 N 558-р было реорганизовано в форме присоединения к нему государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 21" (далее - ГОУ НПО "ПУ N 21"), о чем 13.10.2009 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В силу норм действующего законодательства кредиторы присоединяемого юридического лица в течение 30 дней с даты направления им уведомления или даты опубликования сообщения о принятом решении вправе письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств юридического лица и возмещения им убытков. 03.07.2008 ГОУ НПО "ПУ N 23" подало в официальный источник объявление о реорганизации в форме присоединения, однако истец в установленный срок претензий не предъявил, досрочного прекращения или исполнения обязательств присоединяемого юридического лица не потребовал. В журнале операций расчетов с поставщиками и подрядчиками за июль 2009 года долг перед истцом не отражен. Таким образом, заявитель жалобы считает, что ГОУ НПО "ПУ N 23" не знало и не могло знать о наличии у ГОУ НПО "ПУ N 21" перед истцом спорной задолженности. Помимо этого апеллятор обращает внимание на то, что истцом не представлены акты выполненных работ, подписанные представителем ГОУ НПО "ПУ N 21".

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда в обжалуемой части настаивал.

В ходе пояснений представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела передаточного акта от 01.08.2009 с приложением, сопроводительного письма ГОУ НПО "ПУN 23" от 03.07.2008, бланка-заявки на публикацию сообщения, журнала операций 04-02 за июль 2009.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (п. 26).

Поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить передаточный акт с приложением в суд первой инстанции, оснований для приобщения к материалам дела данных документов апелляционный суд не усматривает. В приобщении остальных документов оказано, так как их копии имеются в материалах дела. Все документы возвращены представителю ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, письменный отзыв на жалобу не представил, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены апелляционным судом в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2009 между истцом (исполнитель) и правопредшественником ответчика (заказчик) был заключен договор N 1141/2009 на оказание услуг по утилизации (захоронению) отходов производства и потребления на полигоне (далее - договор, л.д. 10), с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2009 (л.д. 12), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства, а заказчик поручает и оплачивает услуги по утилизации (захоронению) отходов производства и потребления на полигоне исполнителя, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, 31 км Нытвенского тракта. Объем отходов определяется в соответствии с действующими нормами накопления (приложение N 1), лимитами по предприятию заказчика.

Согласно п.3 договора, в редакции дополнительного соглашения, стоимость поручаемых исполнителю услуг (работ) за весь объем отходов, предусмотренный п.1.4 договора, ориентировочно составляет с НДС (18%): за период с 01.02.2009 по 31.07.2009 - 15 944 руб. 95 коп. Оплата заказчиком исполнителю услуг (работ) по договору производится денежными средствами (или) по соглашению сторон другими формами оплаты, не противоречащими действующему законодательству не позднее 10 числа следующего за расчетным, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры и акта оказанных услуг.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что в рамках указанного договора истец в период с февраля по июль 2009 оказал ответчику услуги на сумму 15 944 руб. 94 коп., что подтверждается представленными в дело актами от 30.09.2009 N N 11170, 11171 (л.д. 18) и соответствующими счетами-фактурами (л.д. 17).

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оказанные истцом услуги не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в соответствующей части, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из обоснованности предъявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг в спорный период и наличие задолженности ответчика в сумме 15 944 руб. 94 коп.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом в период с февраля по июль 2009 услуг на спорную сумму, судом установлен и подтверждается материалами дела, в том числе договорами на прием отходов производства и потребления от 01.05.2008 N 749/08 и от 01.04.2009 N 749/2009 (л.д.53-59), договором на оказание услуг по сбору и вывозу отходов производства и потребления от 01.02.2009 N 867 и актом от 01.08.2009 N8607 (л.д.60-63, 81), согласно которым отходы ГОУ НПО "ПУN 21" собирались и вывозились на полигон истца специализированной организацией, при этом объем доставляемых на полигон отходов в спорный период был аналогичен объему отходов, доставляемых в иные периоды времени; услуги специализированной организации за спорный период по вывозу отходов на полигон ответчиком были приняты.

Доказательства оплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг по утилизации (захоронению) отходов в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Довод апелляционной жалобы о неосведомленности ответчика о наличии у него перед истцом спорной задолженности был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений п.2 ст. 58 ГК РФ реорганизация ГОУ НПО "ПУ N 23" путем присоединения ГОУ НПО "ПУ N 21" не изменяет обязанность ответчика по оплате услуг истца по спорному договору.

При этом факт неотражения в журнале операций расчетов с поставщиками и подрядчиками каких-либо обязательств должника не свидетельствует об их отсутствии; при доказанности их существования, правопреемник реорганизованного лица должен отвечать по указанным обязательствам.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что признает наличие спорной задолженности.

То обстоятельство, что истец в течение 30 дней с даты опубликования сведений о реорганизации не направил в адрес ответчика претензий и не потребовал досрочного прекращения или исполнения обязательств присоединяемого юридического лица, также не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате долга.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 заявителю жалобы предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере (подлинное платежное поручение с отметкой в соответствующем поле о списании денежных средств либо выписку о списании денежных средств со счета плательщика).

Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, а в представленном с апелляционной жалобой платежном поручении соответствующее поле о дате списания не заполнено, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2011 года по делу N А71-12507/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 23" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 23" (ИНН 1835014809, ОГРН 1021801663080) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов Т.В. Казаковцева