Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 02АП-5297/11

г. Киров

24 октября 2011 г.

А82-851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПУМа"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2011 по делу N А82-851/2011, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску Багулиной Людмилы Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "ПУМа" (ИНН: 7608007316, ОГРН: 1027601047847)

о взыскании,

установил:

Багулина Людмила Александровна (далее - истица) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПУМа" (далее - Общество, ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о взыскании с ответчика 401 829 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты действительной стоимости доли при выходе истца из состава участников Общества, продолжив начисление процентов по день фактической оплаты долга.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано 401 829 руб. 94 коп. процентов, продолжив начисление процентов на сумму долга 1098217 руб. 32 коп. с 28.06.2011 по день оплаты задолженности, по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты, 9781 руб.36 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что истицей не представлен расчет взыскиваемой суммы, в связи с чем не представляется возможным проверить достоверность расчета процентов.

Багулина Л.А. в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласна, просит оставить решение без изменения. Также просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Багулина Л.А. являлась участником ООО "ПУМа", 5 сентября 2008 года обратилась в Общество с заявлением о выходе из состава его участников и выплате причитающейся ей доли.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2010 по делу N А82-10190/2009-70, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу Багулиной Л.А. взыскано 2807727 руб.43 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несвоевременное исполнение Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли явилось основанием для начисления процентов и обращения истицы в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент выхода истицы из Общества), общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 18) разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

По расчету истицы, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 01.07.2009 по 27.06.2011 на сумму действительной стоимости доли, подлежащей оплате, с учётом произведённых ответчиком частичных оплат в указанном периоде.

В подтверждение частичных оплат в материалы дела представлена справка Переславского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области по исполнительному производству N 4849/10/17/78 от 03.11.2010, возбуждённому на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-10190/2009-70.

Из данной справки следует, что оплаты производились ответчиком за период с 02.12.2010 по 17.05.2011, всего перечислено 1 709 510 руб.11 коп., остаток задолженности по состоянию на 20.05.2011 составил 1 098 217 руб. 32 коп. (л.д. 60).

Сумма процентов начислена истицей на сумму долга с учётом частичных оплат по действующим в момент фактических оплат ставкам рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 401 829 руб. 94 коп.( л.д. 74) судом проверен и признан правильным.

Ответчик, оспаривая судебный акт, не представил своего расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, не представил также доказательств, свидетельствующих о своевременности выплаты им Багулиной Л.А. действительной стоимости доли.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27 июня 2011 года по делу N А82-851/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПУМа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова