Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 10АП-7094/11

г. Москва

24 октября 2011 г.

Дело N А41-7994/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Быково Трейдинг": представитель не явился, извещен судом,

от ответчика МРИФНС России N 1 по Московской области: Цветковой Ю.М., доверенность от 27.12.2010 г. N 04-04/2125,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Быково Трейдинг" (ИНН: 5040043024, ОГРН: 1025005124638) на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2011 года по делу N А41-7994/09, принятое судьей Востоковой Е.А. по заявлению ООО "Быково Трейдинг" к МРИФНС России N 1 по Московской области об оспаривании решений: от 13.11.2008 г. N 20029 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, от 13.11.2008 года N 650 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Быково Трейдинг" (далее - общество, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИФНС России N 1 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) об оспаривании решений: N 20029 от 13.11.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, N 650 от 13.11.2008 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено частично.

Указанным судебным актом признано недействительным решение МРИФНС России N 1 по Московской области N 20029 от 13.11.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по ст.126 Налогового кодекса РФ в сумме штрафа - 1150 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.06.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом общество в апелляционной жалобе указало, что оно было лишено возможности представить истребованный в рамках камеральной проверки пакет документов, поскольку инспекция не направила обществу конкретного перечня документов, необходимых для подтверждения проверяемых сведений.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель инспекции не возражал против слушания дела в отсутствии представителя общества.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2008 г. МРИФНС России N 1 по Московской области по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации заявителя за июль 2006 приняты решения: N 20029 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, N 650 от 13.11.2008 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Основанием оспариваемых решений послужил вывод инспекции, что заявитель не представил на проверку документы по требованию инспекции, при том, что требование получено лично руководителем заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем не исполнена обязанность по подтверждению вычетов, поскольку документов, обосновывающих налоговые вычеты общество в инспекцию не представило, в материалы дела указанные документы также не представлены.

Обоснованность требования о возмещении налога из бюджета связана с правомерностью заявленного в налоговой декларации налогового вычета. Порядок подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и возмещения налога в случае превышения суммы налоговых вычетов над суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, установлен Главой 21 Налогового кодекса РФ.

Представление документов для проведения камеральной проверки по требованию инспекции является не правом, а обязанностью налогоплательщика.

Довод общества, что оно было лишено возможности представить истребованный в рамках камеральной проверки пакет документов в виду отсутствия конкретного перечня, поскольку инспекция не направила обществу конкретного перечня документов, необходимых для подтверждения проверяемых сведений не принимается апелляционным судом, поскольку именно на налогоплательщике лежит обязанность доказывания обоснованности налоговых вычетов.

Из представленного в материалы дела требования от 30.06.2008 г. следует, что инспекцией были истребованы: журнал регистрации полученных и выставленных счетов-фактур, книгу продаж с дополнительным листом, книгу покупок с дополнительным листом с разнесенными счетами-фактурами и подведенными по каждому контрагенту и с приложенной дискетой книги покупок, главную книгу, копии счетов-фактур и договора поставщиков, акты выполненных работ, анализ счета 68 "Расчеты по НДС", оборотные ведомости аналитические карточки по сч. 01 "Основные средства", сч. 19 "НДС по приобретенным ценностям" по субсчетам, сч. 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по субсчетам и в разрезе контрагентов, карточки сч. 50 "Касса", сч. 51 "Расчетный счет", сч. 52 "Валютный счет", оборотную ведомость и журнал проводок ДТ сч. 62-2, Кт сч. 62-1 (зачет авансов) и другие первичные документы, подтверждающие сумму заявленного налогового вычета, договоры с покупателями, счета-фактуры (авансы, реализация) отраженные в книге продаж и расчетно-платежные документы с выписками банка к ним, акты выполненных работ, анализ счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками, оборотная ведомость и аналитические карточки по сч. 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" но субсчетам и контрагентам и другие первичные документы, подтверждающие сумму заявленного налогового вычета, документы, подтверждающие импорт, указанные в гр.44 ГТД.

Согласно ст. 93 НК РФ в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Однако, обществом указанная возможность реализована не была.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания оспариваемых решений незаконными, за исключением привлечения к налоговой ответственности по ст.126 Налогового кодекса РФ не имеется.

Судом первой инстанции было удовлетворено требование заявителя о признании решения инспекции недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса РФ.

Апелляционная жалоба общества не содержит доводов об оспаривании решения суда в указанной части, инспекцией решение суда в данной части также не оспаривается, в судебном заседании представитель инспекции не возражал против проверки решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверятся только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 июня 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7994/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Л.М. Мордкина