Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 04АП-3075/11

г. Чита

дело N А19-8766/2011

20 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2011 по делу N А19-8766/2011 по иску Федерального государственного унитарного научно-производственного геологического предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Иркутскгеофизика" к обществу с ограниченной ответственностью "НафтаБурСервис" о взыскании 745 937,54 руб. (суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.),

установил

Федеральное государственное унитарное научно-производственное геологическое предприятие "Иркутскгеофизика" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "НафтаБурСервис" (далее - ответчик, Общество) с исковым заявлением о взыскании 745 937,54 руб., из них: 625 000,03 руб. основного долга по договору N 279-Ча/ПВР/СВ от 27.07.2009, 120 937,51 руб. пени за нарушение сроков оплаты работ, начисленных по пункту 6.2.2 договора N 279-Ча/ПВР/СВ от 27.07.2009.

В суде в порядке, определенном пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил до 405 877,69 руб. отыскиваемый долг по договору N 279-Ча/ПВР/СВ от 27.07.2009.

Решением от 14.06.2011 Арбитражный суд Иркутской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Предприятия 405 877,69 руб. долга, 99 006,85 руб. неустойки. Суд отнес на ответчика возмещение истцу расходов на государственную пошлину в сумме 13 698,80 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки в сумме 99 006,85 руб. и принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что при уменьшении размера неустойки суд не правильно применил кредитную ставку в размере 14% притом, что в различных кредитных учреждениях применяется кредитная ставка в размере от 7,3% до 15%, а средняя ставка составила 12,666%. Заявитель сослался на то, что не получил оплаты по договору N 807 от 13.04.2007, во исполнение которого с истцом был заключен договор N 279-Ча/ПВР/СВ от 27.07.2009.

Истец не представил отзыва на апелляционную жалобу.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 06.10.2011, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.10.2011. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (заказчиком) и Предприятием (подрядчиком) был заключен договор N 279-Ча/ПВР/СВ 27.07.2009 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.08.2009 (далее - договор). По условиям договора подрядчик обязался выполнить определенные виды промыслово-геофизических работ на скважине N 279 Чайкинской площади.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за работы заказчик обязался уплатить в течение 10 календарных дней на основании акта выполненных работ.

Определенные договором работы стоимостью 1 772 858,48 руб., подтвержденной данными справки о стоимости выполненных работ и затрат N 008-ЧаСВ от 04.03.2010, истец по акту о приемке выполненных работ N 008-ЧаСВ от 04.03.2010 передал ответчику. Ответчик работы принял без возражений относительно их видов, объема и качества. За работы ответчик осуществил частичную оплату. Заложенность составила 405 877,69 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате принятых работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение в части неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта допущения ответчиком просрочки в период с 23.03.2010 по 09.05.2011 оплаты работ в сумме 625 000 руб. и явной несоразмерности неустойки в размере 0,05% от суммы неисполненного долга за каждый день просрочки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Ответчик не оспаривал ни периода просрочки в оплате принятых работ, ни суммы, на которую начислена неустойка. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания не согласиться с суммой неустойки, начисленной истцом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекс Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Исходя из фактических обстоятельств просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки.

Довод заявителя жалобы об уменьшении неустойки в большем размере, чем это сделал суд первой инстанции, не мог быть принят во внимание в связи с тем, что вывод суда первой инстанции о возможности уменьшения размера неустойки до 14% годовых сделан в результате надлежащей оценил доказательств в деле о размерах процентной ставки по коммерческим кредитам, установленной разными кредитными учреждениями. В настоящем деле определение размера неустойки по средней ставке коммерческих кредитов, выведенной арифметическим путем, не свидетельствует о несоразмерности определенной судом неустойки последствиям нарушенного ответчикам обязательства. По этим же причинам не могла быть учтена ссылка ответчика не неполучение платы по договору по договору N 807 от 13.04.2007.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2011 по делу N А19-5037/2011 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова С. И. Юдин