Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 17АП-7501/10

г. Пермь

13 сентября 2010 г.

Дело N А60-5175/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт", ответчика, Открытого акционерного общества "Водоканал", третьего лица, Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2010 года

по делу N А60-5175/2010

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

к Открытому акционерному обществу "Водоканал"

третье лицо: Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал") о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, проданной в период с 01 января 2009 года по 31 июля 2009 года по договору электроснабжения N 6993 от 01.02.2008 г.., в размере 7 109 053 руб. 89 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 58 545 руб. 27 коп. (л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2010 г.. (л.д.63-64) по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2010 года (резолютивная часть от 08.06.2010 г.., судья Ю.К. Киселев) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 7 109 053 руб. 89 коп. задолженности, 58 545 руб. 27 коп. в возмещение судебных расходов (л.д.117-120).

Ответчик (ОАО "Водоканал") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель полагает, что договор электроснабжения N 6993 от 01.02.2008 г.. не может являться доказательством наличия задолженности за потребленную электроэнергию, поскольку данный договор истцом расторгнут. Апеллянт считает, что поскольку технологическое присоединение электроустановок ответчика осуществлено к электрическим сетям сетевой организации ОАО "МРСК Урала", то именно с ОАО "МРСК Урала" в отсутствие договора энергоснабжения у ОАО "Водоканал" сложились фактические взаимоотношения по потреблению электроэнергии. Согласно положениям Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2008 г.. N 530 (далее - Правила N 530) в отсутствие договорных отношений между покупателем электроэнергии и ее поставщиком, расчеты за фактическое потребление электрической энергии осуществляется потребителем с сетевой компанией. ОАО "МРСК Урала" выставило ответчику счета-фактуры на оплату потребленной электроэнергии за период с 01.01.2009 г.. по 31.07.2009 г.., то есть за тот же период, что и ОАО "Свердловэнергосбыт".

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 08.09.2010 г.. не явились, истец (ОАО "Свердловэнергосбыт") в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя. В письменном отзыве истец доводы жалобы отклонил. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "Водоканал" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 6993 от 01.02.2008 г.. (л.д.9-29). В соответствии с условиями договора Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии Потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.1.).

Во исполнение условий договора Гарантирующий поставщик в период с 01.01.2009 г.. по 31.07.2009 года продал Потребителю электрическую энергию общей стоимостью 7 109 053 руб. 89 коп.

Факт приобретения электрической энергии в спорный период, ее объем, подтвержденный актами о снятии показаний приборов учета электроэнергии (л.д.44-52), а также стоимость ответчиком не оспариваются.

Согласно пунктам 6.2 и 6.3 договора оплата поставляемой Потребителю электрической энергии производится авансовыми платежами. Первый платеж в размере 50% месячного потребления оплачивается платежным поручением в банк до 15 числа текущего месяца. Оставшиеся 50% оплачиваются в срок до 25 числа текущего месяца. Окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится ежемесячно на основании счетов-фактур, предъявленных Гарантирующим поставщиком.

Выставленные для оплаты Гарантирующим поставщиком счета-фактуры:

N 70010101016993/011588 от 31.01.2009 г..,

N 70010101016993/011589 от 28.02.2009 г..,

N 70010101016993/011590 от 31.03.2009 г..,

N 70010101016993/011591 от 30.04.2009 г..,

N 70010101016993/011592 от 31.05.2009 г..,

N 70010101016993/011593 от 30.06.2009 г..,

N 70010101016993/011594 от 31.07.2009 г..

на общую сумму 7 109 053 руб. 89 коп. (л.д.30-43) ответчиком не оплачены.

Поскольку обязательства Потребителя по оплате полученной электрической энергии в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из признания того, что действия сторон в спорный период регулировались договором электроснабжения N 6993 от 01.02.2008 г..; из доказанности факта продажи ОАО "Свердловэнергосбыт" и приобретения ОАО "Водоканал" электрической энергии в количестве и стоимостью, определенных истцом; ненадлежащего исполнения ОАО "Водоканал" своих обязательств по оплате стоимости электрической энергии, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 7 109 053 руб. 89 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проанализировав условия договора электроснабжения N 6993 от 01.02.2008 г.., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания представителями обеих сторон, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 час. 00 мин. 01.02.2008 г.. и действует по 31.12.2008 г..

Договор считается продленным на следующий календарный год в случае, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора электроснабжения (пункт 9.2).

Письмом от 30.10.2008 г.. N 27-16/4827 ОАО "Свердловэнергосбыт" заявило об одностороннем отказе от договора N 6993 от 01.02.2008 г.. (л.д.90).

Решением Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 23.03.2009 г.. по делу N 11 (л.д.91-95) действия ОАО "Свердловэнергосбыт", выразившиеся в одностороннем расторжении договора электроснабжения N 6993 от 01.02.2008 г.. с ОАО "Водоканал" (г. Артемовский), признаны нарушающими пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ОАО "Свердловэнергосбыт" выдано предписание (л.д.96) о прекращении нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2009 г.. по делу N А60-23601/2009, в котором участвовали те же лица, в удовлетворении заявления ОАО "Свердловэнергосбыт" о признании недействительным решения УФАС по Свердловской области от 23.03.2009 г.. отказано.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из содержания судебного акта, положений Федерального закона от 26.03.2003 г.. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которым гарантирующий поставщик не вправе расторгать в одностороннем порядке договоры энергоснабжения, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации; с учетом пункта 161 Правил N 530, устанавливающего введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей, нарушающих свои обязательства по оплате полученной электрической энергии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расторжение договора энергоснабжения гарантирующим поставщиком допускается только в установленном порядке - по решению суда.

Принимая во внимание, что предусмотренный законом порядок расторжения договора истцом соблюден не был, новый договор электроснабжения N 6865 заключен между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ОАО "Водоканал" 01.08.2009 г.., суд первой инстанции с учетом положений статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, что в спорный период (январь - июль 2009 года) отношения сторон регулировались договором N 6993 от 01.02.2008 г.. О пролонгации действия договора N 6993 на 2009 год свидетельствует согласование сторонами договорных объемов потребления электрической энергии (л.д. 108).

Об исполнении сторонами условий договора энергоснабжения N 6993 от 01.02.2008 г.. в спорный период времени свидетельствуют продажа ОАО "Свердловэнергосбыт" и потребление ОАО "Водоканал" приобретенной у истца электрической энергии.

Таким образом, доводы ответчика о бездоговорном потреблении электрической энергии в период с января по июль 2009 года, о наличии обязанности по оплате стоимости энергии перед сетевой организацией, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие материалам дела.

ОАО "МРСК Урала" в отзыве на исковое заявление указало, что признает право истца на взыскание с ответчика стоимости электрической энергии, потребленной в спорный период. Выставление со стороны ОАО "МРСК Урала" счетов-фактур на оплату бездоговорно потребленной электрической энергии было обусловлено лишь тем, что в спорный период еще не был разрешен спор о правомерности действий ОАО "Свердловэнергосбыт" по расторжению договоров энергоснабжения в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, обязательства по оплате принятой энергии возникли у ответчика перед ОАО "Свердловэнергосбыт".

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в заявленном размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2010 г.. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2010 года по делу N А60-5175/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Водоканал" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Дружинина