Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 09АП-25226/11

город Москва

Дело N А40-52153/11-144-443

19 октября 2011 г.

N 09АП - 25226/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей Н.Н. Кольцовой, Д.Е. Лепихина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО Агрофирма"КОСИНО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2011 по делу N А40-52153/11-144-443

по заявлению ЗАО Агрофирма"КОСИНО" (ОГРН 1027739263562; 111621, Москва г, Косинская Б. ул, 18)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (ОГРН 1057746466535; 129626, Москва, Графский Переулок, 4/9)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2011 N 449-25

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ковалев А.А. по дов. от 01.02.2011 б/н;

от ответчика - Андросов В.В. по дов. от 12.09.2011 б/н; Егорова А.А. по дов. от 24.02.2011 б/н; Кулагина Е.И. по дов. от 21.02.2011 б/н;;

УСТАНОВИЛ

ЗАО Агрофирма "КОСИНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве от 03.05.2011 г. N 449-25.

Решением от 29.08.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

ЗАО Агрофирма "КОСИНО" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.04.2011 г. на основании поручения Префектуры Восточного административного округа г. Москвы по поводу коллективного обращения жителей поселка Косино района Косино-Ухтомский о неудовлетворительном состоянии территории ЗАО "Агрофирма "КОСИНО" N 289 от 08.04.2011 г. должностным лицом ответчика проведено мероприятие по осмотру территории ЗАО "Агрофирма "КОСИНО" по адресу: г. Москва, ул. Оренбургская, вл. 30-32.

Определением от 11.04.2011 г. Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ВАО возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование (т. 1 л.д.5).

27.04.2011 г. по результатам проверки уполномоченным должностным лицом ответчика в присутствии генерального директора ЗАО "Агрофирма "КОСИНО" Беликова С.Б. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ (т.1 л.д.10).

03.05.2011 г. Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ВАО вынесено оспариваемое постановление, согласно которому ЗАО "Агрофирма "КОСИНО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. (т.1 л.д. 11).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст. 210 АПК РФ.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; проводить мониторинг состояния окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами; соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации; в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

На основании п. 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативы СанПин 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:

- временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке;

- поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);

- поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);

- по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями;

- поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Пунктом 1 ст. 22 Федерального Закона Российской Федерации "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 г.. N 52 установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ЗАО Агрофирма "Косино" сдала в аренду принадлежащие ей нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Оренбургская, вл. 30-32. 37 (тридцати семи) арендаторам.

В ходе административного расследования ответчиком было установлено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, а именно: отходы жизнедеятельности работающих (отходы от приготовления пищи, крупногабаритные предметы домашнего обихода - телевизоры, холодильники, матрацы, строительный мусор после ремонта, фекальные отходы нецентрализованной канализации) не вывезены, отходы сжигаются в самодельных металлических печах в виде "буржуйки".

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.04.2011 г., от 27.04.2011 г., фототаблицей, а также протоколом об административном правонарушении от 27.04.2011 г. (т.2 л.д.16-25).

Таким образом, выводы Управления о том, что ЗАО Агрофирма "Косино", нарушив законодательно установленные требования к размещению и обезвреживанию отходов потребления и производства, совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ, являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами административного дела.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно п. 1.1 договора N 21-У/11 от 01.04.2011 г.., заключенного между ООО "ЭКО-СЕРВИС" (исполнитель) и ЗАО Агрофирма "КОСИНО" (заказчик), исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать услуги по утилизации машинных масел, отходов, содержащих нефтепродукты, аккумуляторы свинцовые отработанные с электролитом, фильтры масляные, топливные, воздушные, шлак сварочный, камеры и покрышки отработанные, мусор от бытовых помещений, остатки и огарки сварочных электродов, лом черных металлов, смет с территории. Срок действия договора установлен по 31 марта 2012г. (т.2 л.д.94). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что за утилизацию отходов отвечал Заявитель.

Кроме того, в материалах дела имеются договоры аренды, заключенные ЗАО Агрофирма "КОСИНО" с арендаторами, в соответствии с которыми ЗАО Агрофирма "КОСИНО" не возлагает на арендаторов обязанности по вывозу мусора.

Так, согласно п. 3.7 договоров аренды нежилого помещения арендатор обязан обеспечить доступ в арендуемые помещения представителям арендодателя с целью контроля за их состоянием и использованием.

Пунктом 3.8. договора аренды нежилого помещения предусматривается, что арендатор обязан выполнять приказы и распоряжения арендодателя, а также предписания и указания соответствующих органов по вопросам пожарной безопасности, соблюдения норм СЭС, охраны природы и административно-технической инспекции.

Учитывая, что у ЗАО Агрофирма "КОСИНО" имелась возможность контроля за состоянием сданных в аренду помещений и прилегающей к ним территории, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Заявитель при выявлении несоблюдения арендаторами норм санитарного и экологического законодательства РФ был вправе досрочно расторгнуть договоры аренды.

Довод заявителя о том, что Управлением не представлено доказательств отнесения отходов к категории опасных судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как правомерно установлено судом первой инстанции со ссылкой на СанПин 2.1.7.1322-03, Федеральный Закон Российской Федерации от 30.03.1999 г.. N 52-ФЗ отходы производства оказывают негативное воздействие на среду обитания, создают угрозу жизни или здоровью человека, угрозу жизни или здоровью будущих поколений.

Довод общества о том, что заявитель не осуществляет деятельность, связанную с обращением с отходами производства опровергается п. 3.5 Программы производственного контроля санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, согласно которому условия сбора, накопления, вывоза и утилизации отходов производства и потребления должны соблюдаться заявителем в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 30.03.1999 г.. N 52 (т.2 л.д.113).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предписанием от 13.05.2011 г. N 25/3351 ЗАО Агрофирма "КОСИНО" предписано устранить нарушения п.4 "Санитарных правил устройства и содержания общественных уборных (утв. Заместителем Главного государственного санитарного врача СССР 19.06.1971 г. N 983/72), п. 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативы СанПин 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления".

Письмом исходящий N 10-10/159 от 01.06.2011 г.. Заявитель сообщил ответчику об устранении нарушений, указанных в предписании от 13.05.2011 г.. N 25/3351. Доказательства обжалования указанного предписания в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись основаниям, по которым у заявителя отсутствовала возможность предотвратить правонарушение, ЗАО Агрофирма "КОСИНО" не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, установлена, в связи с чем ЗАО Агрофирма "КОСИНО" правомерно привлечено к административной ответственности.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения общества к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В соответствии с ч.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2011 г.. по делу N А40-52153/11-144-443 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин