Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 14АП-6509/11

г. Вологда

18 октября 2011 г.

Дело N А66-3168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СтройИнвест" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2011 года по делу N А66-3168/2011 (судья Истомина О.Л.),

установил

закрытое акционерное общество "СтройИнвест" (ОГРН 1076952027613, далее - ЗАО "СтройИнвест") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Ю.Эн.Ай.Груп" (ОГРН 1027700252557) к закрытому акционерному обществу "СтройИнвест" (ОГРН 1076952027613) о взыскании 3 622 489 руб. 33 коп. задолженности, в том числе 3 147 254 руб. 58 коп. основного долга и 475 234 руб. 75 коп. пеней на основании договора от 11.12.2007 N 07-01/2Ю/101-18.

Решением суда от 29.07.2011 исковые требования удовлетворены.

ЗАО "СтройИнвест" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не выяснены обстоятельства дела, поскольку заказчиком не выполнены определенные работы, входящие в его обязанности по договору, в связи с этим нарушены нормы закона о договоре подряда.

ООО "Ю.Эн.Ай.Груп" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судом выяснены все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Ю.Эн.Ай.Груп" (инвестор) и ЗАО "СтройИнвест" (заказчик) 11.12.2007 заключили договор N 07-01/2Ю/101-18, согласно которому инвестор поручает, а заказчик принимает на себя обязательства по выполнению функций технического заказчика при проведении работ по строительству жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, г. Руза, Северный микрорайон (ул. Вишневая).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг, оказываемых заказчиком по настоящему договору, составляет 3% от стоимости выполненных работ по строительству объекта, но не менее 23 850 000 руб.

Оплата выполненных работ производится в следующем порядке: ежемесячно до 15 числа текущего месяца инвестор перечисляет заказчику в качестве аванса 250 000 руб. Согласно пункту 3.2.2 договора ежемесячно в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, стороны оформляют акт сдачи-приемки оказанных услуг.

ООО "Ю.Эн.Ай.Груп" выполнило работы по договору, что подтверждается актами сдачи-приемки работ: от 02.04.2008 N 1 (стоимость работ - 2 812 042 руб. 08 коп.), от 01.10.2008 N 2 (стоимость работ - 456 744 руб. 85 коп.), от 01.12.2008 N 3 (стоимость работ - 128 467 руб. 65 коп.), подписанными сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ. Общая стоимость работ составила 3 397 254 руб. 58 коп.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком не в полном объеме, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными по праву и по размеру. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Актами о приемке выполненных работ, подписанными представителями сторон и скрепленными оттисками печатей, подтверждается выполнение истцом работ на предъявленную в исковом заявлении сумму и принятие их ответчиком без замечаний.

Таким образом, факт выполнения работ, их стоимость и принятие ответчиком без замечаний, а также задолженность по оплате этих работ в размере 3 147 254 руб. 58 коп. подтверждаются материалами дела. Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, также не представил контррасчет, в связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обязанности ответчика оплатить работы в полном объеме и правомерно удовлетворил иск.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что судом не принято во внимание обстоятельство того, что заказчиком не выполнены требования пункта 2.1.10 договора, не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не был предметом рассмотрения.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с этим признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, то требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором, в размере 475 234 руб. 75 коп. удовлетворено правомерно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2011 года по делу N А66-3168/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СтройИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина